Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25672/2022[88-24846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к Евдокимовой Юлии Александровне о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-405/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент градостроительства мэрии "адрес", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об обязании снести самовольный объект незавершенного строительства - фундамент из бетонных блоков размером 6м х 7м путем демонтажа бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060105:57 по адресу: "адрес", за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании полученного обращения Инспекцией государственного строительного надзора "адрес" составлен приказ о проведении в отношении ФИО5 внеплановой выездной проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: "адрес", участок с кадастровым номером 76:23:060105:57.

Инспекцией государственного строительного надзора "адрес" был выявлен факт самовольного строительства капитального объекта на вышеуказанном земельном участке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым суд обязал ФИО1 (паспорт 46 07 705484) снести в течение трех месяцев за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - фундамент из бетонных блоков размером 6 метров х 7 метров путем демонтажа бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060105:57 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о сносе самовольной постройки в данном случае являются крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; доказательств того, что реконструкция жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Генеральным планом "адрес", утвержденным решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие на земельном участке ответчика ранее зарегистрированного жилого дома и факт возведения последним самовольной постройки большей площади в отсутствие необходимых разрешений, без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки на участке, относящемся на период строительства к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, где не допускается строительство, пришла к выводу о достаточности предусмотренных законом оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.

При этом, судебная коллегия отметила, что использовать участок для эксплуатации ранее находившегося на нем дома, ответчик был вправе, однако осуществлять реконструкцию существовавшего объекта недвижимости, а также строительство нового объекта недвижимости, прочно связанного с указанным земельным участком, ответчик мог только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, нарушение которых последним было установлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить заявленные требования о сносе самовольного объекта строительства, в связи с чем, постановленное решение по делу было отменено с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сносе спорного объекта, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие предусмотренные законом основания, позволяющих сохранить возводимое ответчиком строение.

Судебной коллегии апелляционной инстанции правомерно отмечено, что нахождение у ответчика земельного участка, на котором возводится спорное строение на праве собственности, не дает ему прав, допускающих строительство объекта значительно превышающего размеры ранее существовавшего жилого дома.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленное апелляционное определение не нарушает прав лиц, зарегистрированных в жилом доме площадью 27, 7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060105:57 по адресу: "адрес", поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлен факт сноса ответчиком вышеуказанного дома и совершение действий по строительству нового дома большей площади в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке доводов сторон, представленных в дело доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи