Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25677/2022[88-25996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тюкаевой Александры Алексеевны, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", о взыскании в пользу ФИО3 ущерба от протечек крыши в размере 76 028 руб. 40 коп, неустойки в размере 76 028 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, а также на последующий период до даты фактического исполнения решения суда в сумме 2 280 руб. 85 коп. в день; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате течи с крыши жилого дома во время таяния снега в феврале 2019 года в квартире истцов по адресу: "адрес", произошли протечки, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцам причинены нравственные страдания. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 028 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.;

взысканы с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.;

взысканы с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 2 780 руб. 85 коп.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменено в части размера присужденного штрафа ФИО3, государственной пошлины.

Принято в указанной части новое решение, изложив абзац 1 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76028 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 1291 руб. 77 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 2820 руб.".

Дополнена резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 3%, начисляемую на стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания на 1 кв.м общей площади жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 58, 4 кв.м, но не более 117, 97 руб. за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты в части необоснованного отказа в требованиях о взыскании штрафа в пользу ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в части необоснованного снижения штрафа в пользу ФИО3, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что причиной протечки в квартире истцов в феврале 2019 г. явились недостатки в содержании кровли АО " "адрес"", которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по договору управления многоквартирным домом, пришел к выводу о взыскании с АО " "адрес"" в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 76028 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в пользу ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб, в пользу ФИО4 в размере 2 500 руб.

Требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО5 судом не установлено, поскольку она по вопросу нарушения своих прав к ответчику не обращалась. Также судом не установлено оснований для взыскания штрафа в пользу несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленные по делу решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменено в части размера присужденного штрафа ФИО3, государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящих судами нарушений норм материального права в части разрешения требований о взыскании штрафа в пользу ФИО5 и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 заслуживающими внимания и проверки.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом присуждена потребителям денежная сумма в возмещение морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Суд ошибочно исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа, мотивируя тем, что ФИО5 в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращалась.

Мотивы отказа в требованиях о взыскании штрафа в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 судом не приведены.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение в части отказа во взыскании штрафа пользу ФИО5 и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, судебная коллегия считает возможным отклонить, так как они были предметом всестороннего и полного рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу ФИО5 несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Председательствующий

Судьи