Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25681/2022[88-25026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в использованием систем видеоконференц-связи при содействии Фрунзенского районного суда "адрес" гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2022), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ФИО2, их представителя - по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба - 29 814, 73 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 494 руб, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 46 652, 06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. N, принадлежащего ФИО3, автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который с места ДТП скрылся. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат, г.р.з. N, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Фиат, г.р.з. N, без учета износа составляет 29 814, 73 руб.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к месту стоянки автомобиля Фиат, г.р.з. N, по адресу: "адрес" расстрелял из пневматического оружия левый бок автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Фиат, г.р.з. N, без учета износа составляет 46 652, 06 руб.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб 29 814, 73 руб, расходы по оплате госпошлины 1094, 44 руб. В удовлетворении требований в остальной части и к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований отменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 46 652, 06 рублей и в возврат государственной пошлины - 1 399, 56 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого правой стороне транспортного средства Фиат, г.р.з. N, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. У877НМ 76, является ФИО1, управление данным автомобилем осуществляет ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на дату события ДТП не была застрахована (том 1 л.д. 16).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" N, имеющиеся повреждения на правой стороне кузова автомобиля Фиат, г.р.з. N, могли быть образованы от взаимного контакта с передней правой частью кузова автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак У877НМ76.

Также судом установлено, что по сведениям электронных ресурсов ГИБДД, "Автотека", повреждения правой части автомобиля Фиат, г.р.з. N, были зарегистрированы только в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 29 814, 73 руб. с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, - ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 46 652, 06 руб, причиненного по заявленным в иске событиям, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в заявленном происшествии, а из видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о совершении обстрела автомобиля истца именно ФИО2

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 46 652, 06 руб. судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере 46 652 руб. 06 коп. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом на оплату государственной пошлины судебных расходов в размере 1399 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы ответчиков не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта участия автомобиля ФИО1 в спорном ДТП, о неверной оценке показаний свидетеля, экспертного заключения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198, 330 ГК РФ).

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которая нашла подробную оценку в судебных актах применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи