Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25686/2022[88-25144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску Оськиной Н. Ф. к ЗА.й А. А, ООО "Веста-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Веста-Комфорт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Веста-Комфорт" - Карташова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Оськиной Н.Ф. - Щепиной А.П, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, представителя ЗА.й А.А. - Чистовой Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оськина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗА.й А.А, ООО "Веста-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 года в квартире стороны истца, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" произошел залив по вине ЗА.й А.А, которая является собственном квартиры расположена над квартирой истца по адресу: "адрес"А, "адрес". Причиной затопления явилось заморозка внутриквартирной системы отопления в квартире ответчика в результате открытого окна, в следствие чего произошел разрыв регулировочного крана системы отопления, что подтверждается актом составленным управляющей компанией ООО "Веста-Комфорт" от 24 февраля 2021 года. Ущерб от затопления согласно заключения специалиста УН-051/21 от 17 марта 2021 года представленного стороной истца составил: стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" 018 руб, стоимость поврежденного имущества 26 500 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Веста-Комфорт". По изложенным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Веста-Комфорт" в пользу Оськиной Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере 188 752 руб. 13 коп, 26 500 руб. в качестве стоимости поврежденного имущества, 13 000 руб. в качестве расходов на производство экспертизы, 6 865 руб. 18 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Веста-Комфорт" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобах, с учетом представленного отзыва представителем Оськиной Н.Ф. на кассационную жалобу ООО "Веста-Комфорт", Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Веста-Комфорт" и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Оськина Н.Ф. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ЗА. А.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Веста-Комфорт". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры стороны истца.

23 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО "Веста-Комфорт" составлены акты о затоплении, в которых указаны последствия затопления "адрес" (повреждения), а также причины затопления, указанием, что затопление произошло из "адрес" результате заморозки внутриквартирной системы отопления - трубы отопления на кухне (тройник с воздушником) после запорного крана на конвекторе в результате открытого окна на кухне, в следствие чего произошел разрыв регулирующего крана, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. Имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей организации находится в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста УН-051/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", выполненного HONEST по обращению стороны истца, стоимость поврежденного имущества определена в размере 26 500 руб, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа с учетом Методики определения сметной стоимости определена в размере 327 018 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика ЗА.й А.А. о назначении и проведении судебной экспертизы судом первой инстанции назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N-КЛ1 ООО "КЭТРО" причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение регулировочного крана в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А. Причину разрушения регулировочного крана в "адрес" определить не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования. Регулировочный кран на системе ЦО является общедомовым имуществом. Описание повреждений, причиненных "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлено в исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, составляет без учета износа: 188 752 руб. 13 коп, с учетом износа 167 994 руб. 55 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина в причинении ущерба стороне истца в результате затопления квартиры со стороны ЗА.й А.А. отсутствует, поскольку затопление произошло в связи с неисполнением ООО "Веста - Комфорт" как управляющей компанией многоквартирного дома обязанности по поддержанию объектов общедомовой собственности в надлежащем состоянии, что явилось следствием разрушения регулировочного крана на системе ЦО, который является общедомовым имуществом, ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО "Веста - Комфорт". Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение регулировочного крана на системе ЦО в квартире ответчика который является общедомовым имуществом со ссылкой на заключение проведенной по делу экспертизы ООО "КЭТРО".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы центрального отопления - разрушение регулировочного крана на системе ЦО которого послужило причиной залива квартиры Оськиной Н.Ф. в квартире ответчика к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию ООО "Веста - Комфорт" или собственника квартиры ЗА.й А.А, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника "адрес" ЗА.й А.А. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы (системы) ЦО и расположенных на них запорных и регулировочных устройств.

Опровергая доводы стороны ответчика ООО "Веста - Комфорт" о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, со стороны управляющей организации и что причиной возникновения ущерба явилось бездействие собственника квартиры ЗА.й А.А. оставившей открытым окно в квартире в зимний период, а также отнесении участка инженерной системы к зоне ответственности собственника жилого помещения в рассматриваемом случае ЗА.й А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы указал, что причиной залива явилось разрушение регулировочного крана на системе ЦО, который является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за причиненный ущерб несет ООО "Веста - Комфорт".

При этом судами не опровергнуты доводы стороны ответчика ООО "Веста - Комфорт", а доказательств обратного не представлено о том, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Оськиной Н.Ф, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи, с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на собственника "адрес" ЗА.й А.А. в квартире которой и произошел разрыв регулирующего крана; регулировочный кран в квартире, непосредственно рядом с батареей, как и сама батарея, обслуживают исключительно одно помещение - "адрес"; в соответствии с представленной ООО "Веста - Комфорт" проектной документацией на указанный жилой дом, схемой системы отопления жилой части дома общий стояк отопления в МКД находится в технической нише на каждом этаже, в каждом подъезде МКД, в которой проходит стояк отопления из стальной трубы от которого отходят трубы из полиэтилена поквартирного отопления, каждая из труб имеет запорное устройство - кран шаровый полнопроходный, следовательно данное запорное устройство, находится в технической нише в межквартирном холле и позволяет перекрыть систему отопления в одной квартире, то есть обслуживает одно помещение (квартиру) (том 1 л.д. 209-212).

При рассмотрении дела представителем ООО "Веста - Комфорт" также указывалось, что именно от запорного устройства, находящегося в технической нише в мехквартирном холле, начинается зона ответственности собственника, так как само запорное устройство, как и трубы отопления, проходящие внутри пола межквартирного холла и входящие в квартиру, предназначены для отопления одной квартиры; от стояка в технической нише после первого запорного устройства также располагается индивидуальный прибор учета тепла.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, факта надлежащего выполнения ответчиком ООО "Веста - Комфорт" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также надлежащего содержания имущества относящегося к зоне ответственности собственника квартиры ЗА.й А.А, что судом первой и апелляционной инстанций не выполнено.

Вышеуказанным доводам со стороны ООО "Веста - Комфорт" оценка не дана, судебные акты лишь основаны на заключении эксперта ООО "КЭТРО".

При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того заключение эксперта, положенное в основу решения суда, содержит выводы о том, что в "адрес" на отопительных приборах отсутствовала запорно-регулировочная арматура, а имелась только регулировочная арматура, запорная арматура на систему отопления находится в межквартирном холе. Об указанных обстоятельствах в процессе рассмотрения спора указывалось представителем ООО "Веста - Комфорт", указанием, что запорная арматура на систему отопления находящаяся в межквартирном холе позволяет перекрыть систему отопления каждым из собственников в одной квартире, то есть обслуживает одно помещение (квартиру), что оставлено без внимания и оценки судом первой и апелляционной инстанций наряду с иными установленными по делу доказательствами по делу.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Веста - Комфорт", судом также не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что согласно представленного аварийного акта от 24 февраля 2021 года подписанного в том числе ЗА.й А.А, разрушение регулировочного крана в "адрес" на кухне произошло по причине открытого окна в зимний период времени, иной протечки (в ином месте) кусаемо системы центрального отопления не обнаружено. Действиям ответчика ЗА.й А.А. судом оценка не дана, как и оставлено без внимания, проверки и оценки то обстоятельство, что привело к заморозке трубы в квартире ЗА.й А.А. и как следствие разрыву регулирующего крана.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗА.й А.А. и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Веста - Комфорт", суд фактически оставил без оценки и проверки доводы управляющей компании об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, так как залив произошел по причине разрыва регулирующего крана системы отопления в квартире ЗА.й А.А. после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника жилого помещения, а также действий (бездействия) самой ЗА.й А.А.

Таким образом, судебными инстанциями без соответствующей правовой оценки отвергнуты доводы ООО "Веста - Комфорт".

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи