Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25708/2022[88-25027/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен на сайте ответчика подарочный сертификат номиналом 15 000 руб. Поскольку у истца отпала необходимость в его использовании по назначению, сертификат утратил для истца потребительскую ценность, истец обратился к ответчику с целью произвести возврат денежных средств, уплаченных за сертификат, в чем ему было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 15 000 руб, неустойку в размере 12 150 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Интернет Решения" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мировой судья судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - изменено, изложено в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 pyб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика был оформлен подарочный сертификат номиналом 15 000 руб.

Поскольку сертификат не был использован, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за подарочный сертификат, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на возврат денежных средств по заявлению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства за подарочный сертификат истцу не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 429.3, 492, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно взыскания стоимости, уплаченной за приобретение подарочного сертификата в размере 15 000 руб, взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты денежных средств с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в размере 5000 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, Пресненский районный суд "адрес" с его выводами не согласился в части выводов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, усмотрев основания для изменения судебного акта.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 10000 руб, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет к необоснованной и несоразмерной выгоде.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия судебного постановления, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки (не более 10 000 руб.) не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма является заниженной, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2