Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25765/2022[88-24980/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по заявлению ФИО3 о приостановлении исполнительного производства по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к заемщикам ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования кредитора АО КБ "Москоммерцбанк" к заемщикам ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на ФИО2 в связи со сменой фамилии, а также замене взыскателя АО КБ "Москоммерцбанк" на ФИО3 в части взыскания задолженности по оплате судебных расходов, ссылаясь на то, что он оплатил судебные расходы в размере 23 683 руб. 00 коп, взысканные солидарно по решению суда с него и ФИО1, в связи с чем к нему перешло право требования оплаты долга по судебным расходам в размере 50% от указанной суммы, а именно: 11 840 руб. 00 коп.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве ФИО1 на ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве КБ "Москоммерцбанк" на ФИО3 в части взыскания задолженности по оплате судебных расходов в общей сумме 11840 руб. с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанной правовой нормы не следует, что к должнику, исполнившему солидарную обязанность, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

В данном случае указанный должник имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно пункту 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя АО КБ "Москоммерцбанк" на ФИО3 и должника ФИО6 на ФИО2 по указанным заявителем мотивам.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В данном случае, суды верно исходили из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, а должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет в силу закона право регрессного требования к остальным должникам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7