Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25785/2022[88-25152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырина С. В. к Старостинскому С. Л. об обязании привести конструкцию пола в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022), по кассационным жалобам Старостинского С.Л, Старостинской Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в редакции определения от 22 июня 2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Старостинского С.Л. - Степанова М.М, Дьячкова Ю.А, представляющего также интересы Старостинской Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, Зырина С.В. и его представителя Лагунова А.А, возражавших против доводов кассационных жалоб, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зырин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Старостинскому С.Л. об обязании привести конструкцию пола в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Зырину С.В, Зыриной В.И, Зыриной М.А. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Старостинский С.Л. является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Указывает, что ответчиком произведены ремонтные работы в принадлежащей ему квартире, осуществлена перепланировка, в результате которых, при устройстве пола не были соблюдены строительные нормы и правила, в связи, с чем конструкция пола в квартире ответчика не обеспечивает истцу необходимую защиту от шума, уровень шума в квартире истца вследствие действий ответчика превышает предусмотренный норматив, что нарушает права стороны истца. По изложенным основаниям, истец просит возложить на ответчика обязанность привести конструкцию пола в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать со Старостинского С.Л. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на представителя в размере 250 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в редакции определения от 22 июня 2022 об исправлении описки, исковые требования Зырина С.В. удовлетворены частично. На Старостинского С.Л. возложена обязанность привести конструкцию пола в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами: привести помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ; осуществить устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, а также по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки. Установлен срок устранения недостатков - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Со Старостинского С.Л. в пользу Зырина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 332 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в редакции определения от 22 июня 2022 об исправлении описки изменено в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Со Старостинского С.Л. в пользу Зырина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Со Старостинского С.Л. в пользу Зырина С.В. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 785 руб. 94 коп. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Старостинской Н.М, оставлена без рассмотрения. Со Старостинской Н.М. в пользу Зырина С.В. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 247 руб. 84 коп.

В кассационных жалобах Старостинский С.Л, Старостинская Н.М. просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", по 1/3 доле каждый являются Зырин В.И, Зырина М.А, Зырин С.В.

Собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", является Старостинский С.Л, квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Зыриным С.В. указано, что в квартире ответчика ремонтные работы в части обустройства пола выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца, также осуществлена перепланировка квартиры.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БЕРАЛЛ".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "БЕРАЛЛ" N 2-684/21-33 специализированные звукоизоляционные материалы в "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", отсутствуют. Изоляция (звукоизоляция) ограждающих конструкций от воздушного и/или ударного шума между квартирами 513 и 517 не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, действовавших на момент его сдачи в эксплуатацию. Выполнение перепланировки повлияло на звукоизоляцию ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума между квартирами 513 и 517, расположенными по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

В ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты и нарушения:

- произведена незаконная (несогласованная) перепланировка помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". Данный дефект противоречит ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. Для устранения данного нарушения необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ привести помещения в прежнее состояние согласно плану БТИ или в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ узаконить перепланировку, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью;

- в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", отсутствует звукоизоляционный слой (прокладка) между несущим междуэтажным перекрытием и основанием (стяжкой) пола, а также основание (стяжка) пола не отделено по контуру от стен зазорами шириной ? см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием. Данный дефект противоречит п. 4.6 СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", п. 9.13 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж конструкций пола до монолитной плиты перекрытия, устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, а также по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки. Материал и толщина звукоизоляционного слоя определяется по расчету специализированной организацией;

- индекс звукоизоляции воздушного шума исследований конструкции межэтажного перекрытия не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Данный дефект вызван нарушением строительных норм и правил по устройству полов, описанных выше. Для устранения данного дефекта необходимо устранить дефект N;

- трещины по перекрытию в "адрес", совпадающие по расположению с перепланированным помещением "адрес". Данный дефект мог быть вызван увеличением нагрузок на несущую монолитную плиту перекрытия в результате перепланировки помещения "адрес" или некачественным выполнением отделочных работ "адрес". Необходимо произвести обследование строительных конструкций квартир 513 и 517 с последующим поверочным расчетом междуэтажного перекрытия;

- следы замачивания перекрытия в санузле "адрес". Возможными причинами появления данного дефекта могут быть протечки с вышерасположенной "адрес" или нарушение температурно-влажностного режима из-за недостаточной вентиляции санузла "адрес". Для устранения данного дефекта необходимо выявить причину протечек в "адрес" устранить эту причину.

Разрешая заявленные требования Зырина С.В. и удовлетворяя их в части, суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что при выполнении работ по обустройству пола, перепланировки ответчиком, как собственником жилого помещения, допущено отклонение от требований строительных норм и правил, что привело к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире, возложив на ответчика обязанность привести конструкцию пола в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, привести помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ; осуществить устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, а также по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки и учитывая объем проведения строительных работ, установилответчику срок устранения недостатков в напольном покрытии 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом установлено, что наличие незаконной перепланировки помещений "адрес" влияет на уровень шума в квартире стороны истца, а также установлены трещины по перекрытию в квартире стороны истца N, совпадающие по расположению с перепланированным помещением "адрес", перепланировка осуществлена в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, изменив решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя указанием о снижении взысканных расходов с 250 000 руб. до 100 000 руб, а также оставив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Старостинской Н.М. без рассмотрения по существу, указанием на то, что право последней принятым судебным актом не затронуты, требования предъявлены к собственнику жилого помещения Старостинскому С.Л.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку устройство полов в квартире, перепланировка, осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, осуществлённая перепланировка влияет в том числен на уровень шума в квартире стороны истца, суд первой инстанции правомерно возложил на Старостинского С.Л. обязанность привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в соответствии с технической документацией в первоначальное состояние, осуществить устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки.

Доводы кассационной жалобы Старостинского С.Л. о том, что судом необоснованно на него возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, не служат основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом заявленных стороной истца требований и обстоятельств установленных в процессе рассмотрения дела, выполнение перепланировки в квартире стороны ответчика повлияло на звукоизоляцию ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума между квартирами N и N, трещины по перекрытию в "адрес", совпадают по расположению с перепланированным помещением "адрес". При этом ответчик с заявлением о возможности сохранения самовольной перепланировки в жилом помещении не обращался, разрешительных документов на переустройство или перепланировку не имеет, соответствующих доказательств не представил, как и доказательств возможности снижения звукоизоляции иным способом, при рассмотрении спора выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Истец обратившись с указанным иском, реализовал свои права собственника, выбрав предусмотренный законом способ защиты нарушенных своих жилищных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), выполненная перепланировка влияет на звукоизоляцию ограждающих конструкций.

Таким образом, факт нарушения норм жилищного законодательства и как следствие прав стороны истца, объективно подтвержден, а ответчиком, со своей стороны, не опровергнут, в связи с чем, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив обязанность по устранению выявленного нарушения на собственника квартиры.

Ссылка стороны ответчика на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как это предусмотрено п. 4 ст. 29 ЖК РФ, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, судом не разрешались.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию, размер которых определен судом верно.

Оставляя апелляционную жалобу Старостинской Н.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемым судебным актом ее права и законные интересы не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешен.

Вопреки позиции Старостинской Н.М, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым Старостинской Н.М, судебным постановлением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются, собственником квартиры по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" она не является, судом не рассматривался спор относительно правового режима имущества супругов и их обязательств.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения которым апелляционная жалоба Старостинской Н.М. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Кассационная инстанция с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов жалоб не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в редакции определения от 22 июня 2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Старостинского С. Л, Старостинской Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи