Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25793/2022[88-24881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1972/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 283 509 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 617 руб. 55 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 283 509, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 617, 55 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уступка ФИО2 своих прав требования третьему лицу допускается лишь с согласия должника, каких-либо доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче ФИО2 прав требования по кредитному договору, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что судами не дано правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО2 NRURRCRC001.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский ФИО2 в размере 1 154 374, 69 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по ФИО2 составила - 16, 90 % годовых, размер ежемесячного платежа - 28 628 руб.; день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредитБанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 283 509, 80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 283 509, 80 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму ФИО2, а ответчик свои обязательства по возврату ФИО2 в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей не выполнил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ФИО1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности (л.д.88).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 поддержано ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона в обжалуемом судебном решении отсутствуют суждения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, не указано на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного иска, основанных, в том числе, на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дано этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал никакой оценки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, поступление в суд первой инстанции возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции и не рассмотрение указанных возражений судом первой инстанции.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть заявленное ФИО1 заявление о пропуске истцом срока исковой давности и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи