Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25804/2022[88-24657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Головину Вадиму Вячеславовичу об определении места жительства детей и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО4 об определении места жительства детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения заявителя, ФИО4 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, об определении места жительства детей, взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, истец проживает вместе с детьми в съемной трехкомнатной квартире, где созданы все условия для комфортного проживания детей.

Истец просил определить место жительство несовершеннолетних детей с матерью ФИО1 и взыскать с ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства двоих несовершеннолетних детей сторон - ФИО9 Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом.

В обоснование требований указал, что серьезных конфликтных ситуаций в семье не было, он привязан к двум сыновьям и окружает несовершеннолетних детей надлежащей заботой и родительской теплотой.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1.

Взысканы с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 совершеннолетия, далее в размере 1/3 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до достижения совершеннолетия ФИО9 Давидом, далее в размере 1/4 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до достижения совершеннолетия ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ФИО1 проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: "адрес", где, созданы хорошие условия для проживания развития и отдыха несовершеннолетних детей. ФИО1 работает в ООО "ГОРДОН РОК" в должности директора по продажам, имеет стабильный и регулярный доход от трудовой деятельности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 61, 65, 66, 80, 81, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО1 и взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку ФИО1 не препятствует общению отца с детьми, более того, старается вовлекать отца в данное общение. ФИО1 сообщает отцу о значимых изменениях в жизни детей, об их потребностях, просит принимать участие в обучении и лечении детей, предоставляет отцу возможность общения в удобное для него и детей время. Судом отмечено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание детей, наличии каких - либо противоправных действий с ее стороны в отношении детей, направленных на жестокое обращение с ними, пренебрежительное, грубое обращение, либо иных действий, которые бы могли причинить вред детям.

Доводы ответчика, ФИО4 о необходимости назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз с целью установления опасности для совместного проживания ФИО2 с братьями и матерью были судом отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства агрессивного поведения одного ребенка по отношению к другим.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Разрешая заявленные сторонами требования суд руководствовался собранными по делу доказательствами, при этом, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы психолого-психиатрической экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений детей с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и детей, для психологического анализа ситуации в целом и установления возможного совместного проживаний детей.

Судом, указано на достаточность представленных в дело доказательств, для постановки вывода об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, ФИО1.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО4 о необходимости проведения судебной экспертизы, не учел совокупность представленных ответчиком доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства, не проверил его доводы о необходимости истребования дополнительных документов и привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями, для оценки детско-родительских отношений и установления возможного совместного проживания всех детей при условии наличия у одного ребенка психиатрического заболевания.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", судам, при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Частью третьей "Разрешение споров, связанных с воспитанием детей" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, должны быть назначены судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).

Между тем, вопросы, связанные установлением возможности совместного проживания несовершеннолетних детей сторон, не стали предметом экспертного исследования. Ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы было судом отклонено в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, вывод суда о совместном проживании несовершеннолетних детей с матерью, сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в полной мере не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и они не получили надлежащую правовую оценку.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи