Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25823/2022[88-24958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" об установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0160/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ "адрес") об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", д. Ямонтово, влд. 121 А, аннулировании в Росреестре ошибочных данных координат земельного участка с кадастровым номером N и соседнего участка с кадастровым номером N и внесении новых координат земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию на основании результатов судебной экспертизы.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Судом исправлена реестровая ошибка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Ямонтово, влд. 121 А, собственником которого является ФИО1, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что истцом не представлены доказательства существования реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 792 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", нос. Воскресенское, д. Ямонтово, влд. 121А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке имеется строение - 2-х этажный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 159, 6 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является "адрес".

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, был составлен межевой план.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что первоначально установленные границы земельного участка были определены неверно и на момент проведения работ не соответствовали фактически существовавшим границам земельного участка, также при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N методом спутниковых геодезических измерений были проконтролированы координаты характерных точек границ, в процессе контроля выяснено, что реальная точность координат характерных точек границ исходных земельных участков не превышает 0, 1 м, при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменяются. Границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности и обозначены на местности ограждением (металлическим забором) и закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами) - объектами искусственного происхождения существуют на местности. Границы земельного участка определялись исходя из фактического землепользования. По этим фактическим границам и проводилась кадастровая съемка земельного участка и была определена его площадь, составляющая 792 кв.м.

Местоположение уточняемых границ земельного участка было определено исходя из фактического местоположения земельного участка посредством определения координат характерных точек и согласовано со всеми заинтересованными лицами. Результат согласования границ оформлен актом согласования местоположения границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что имеет место кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Имеется пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 8, 14, 43, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, пришел к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков N (собственник - "адрес") и N (собственник - истец) содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указанным в таблице N и таблице N.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При таких данных, руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы, суд признал реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, исправил ее путем установления границ земельных участков с кадастровым номером N и N в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение землеустроительной экспертизы не содержит выводов относительно содержащихся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, с указанием конкретных мотивированных выводов о наличии реестровой ошибки, основанных на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости разрешения спора сторон с привлечением собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку оспариваемым решением затрагиваются их права и интересы, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом правомерно установлена исключительно граница между земельными участками с кадастровыми номерами NN N и N в определенных координатах, в связи с чем ссылки ответчика на то, что судебные акты повлекут новые споры с участием не привлеченных к делу иных лиц признаются необоснованными.

Более того, судебные акты собственниками смежных земельных участков не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из характера заявленных требований и направленности материально-правового интереса истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае будет возможным удовлетворение исковых требований, выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков подлежит исправлению в судебном порядке, в результате в ЕГРН будут содержаться достоверные сведения о границах земельного участка истца, соответствующие их фактическому расположению на местности, при сохранении в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером N.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи