Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25850/2021[88-25408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

16 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возложении на ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 321703 Priora, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, и до получения ФИО1 отремонтированного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также просила о возмещении ей судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик после получения заявления о наступлении страхового случая, имевшего место 29 августа 2019 года, и осмотра транспортного средства, произведенного 04 октября 2019 года, направление на ремонт не выдал, проведение восстановительного ремонта не организовал.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На САО "ВСК" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 321703 Priora, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2019 года.

В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку (астрент) из расчета "данные изъяты" в день за каждый день просрочки исполнения решения с 31 дня и до получения отремонтированного транспортного средства.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг курьера в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, САО "ВСК" просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на несоблюдение ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, на оставление судом без внимания факта непредставления ею при обращении к страховщику полного комплекта документов и на допущенное истицей запрещенное законом злоупотребление правом.

Указано также на неправомерность взыскания с САО "ВСК" неустойки (астрента), на недостаточное, по мнению кассатора, уменьшение размера неустойки, на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и для возмещения ей расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что истицей при обращении к страховщику были исполнены возложенные на нее законом обязанности, при этом злоупотребления правом с ее стороны судом при разрешении спора не выявлено.

Признавая несостоятельной ссылку САО "ВСК" в обоснование отказа в урегулировании страхового случая на непредставление ФИО1, нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего ее личность, суд, в числе прочего, принял во внимание, что указанное упущение не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страхового возмещения, с учетом состоявшегося осмотра автомобиля, предоставления ответчику достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, и обязанность последнего направить потерпевшей направление на ремонт, где на СТОА имелась возможность еще раз удостовериться в личности потерпевшего или уполномоченного им лица при приемке и сдаче автомобиля.

Более того, удостовериться в личности ФИО1 ответчик имел возможность и в ходе судебного разбирательства, однако по состоянию на дату рассмотрения спора направление на ремонт им так и не было выдано.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что отказ САО "ВСК" в выдаче ФИО1 направления на ремонт не основан на законе и нарушает права потерпевшей, подлежащие восстановлению путем удовлетворения заявленных ею исковых требований.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ответчика о недопустимости взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с учетом того, что истица являлась потребителем страховой услуги, а судом констатировано нарушение страховщиком ее прав.

Кроме того, суд, реализуя предоставленное ему законом право судебного усмотрения, вправе был на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации включить в резолютивную часть решения указание на возможность взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта, что имеет своей целью побудить должника к его своевременному исполнению.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые САО "ВСК" выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, равно как и о том, имелись ли основания для еще большего уменьшения размера взыскиваемой со страховщика в пользу страхователя неустойки, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с такими суждениями, сделанными по вопросам, отнесенным к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые САО "ВСК" в обоснование несогласия с заочным решением районного суда, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в силу которых подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

Сказанное, в частности, относится к утверждению САО "ВСК" о несоблюдении ФИО1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, которое суд признал несостоятельным со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства обратного.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки позиции кассатора, факт несения выигравшей спор ФИО1 всех заявленных ею ко взысканию судебных расходов документально подтвержден, а определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4