Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25968/2022[88-25141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Беляева А. В. к Субботину М. А. о возложении обязанности демонтировать колодезные кольца и очистки канализационного устройства, по кассационной жалобе Беляева А.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Субботину М.А. о возложении обязанности за свой счет полностью откачать содержимое и демонтировать конструкцию двухкамерного септика из железобетонных колец, находящуюся за границей земельного участка домовладения N по "адрес" с сохранением целостности и возможности использования дренажной канавы по назначению вдоль "адрес"; за свой счет демонтировать на территории собственника Беляева А.В. по адресу: "адрес" водный колодец с засыпкой его шахты песком; за свой счет обеспечить установку скважины (или другого оборудования) на водоносный слой с природной питьевой водой на глубину 30-40 м на территории собственника Беляева А.В. по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности Беляева А.В. имеется земельный участок с кадастровым N общей площадью 871 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N общей площадью 46, 6 кв.м. по адресу: "адрес". Субботину М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью 732 кв.м. и жилой дом с кадастровым N общей площадью 66, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Земельные участки сторон имеют общую границу. В 1978 году на территории своего земельного участка Беляев А.В. выкопал колодец, установилводозаборный клапан и сделал в дом водопровод. В июле 2020 года Субботин М.А. построил на своем земельном участке баню, вкопав в землю два кольца, при этом затронул водоносный слой - "жилу", в связи, с чем с этого времени в колодце истца вода стала мутной и непригодной для использования, от нее исходит неприятный запах, на вкус она горькая. По мнению истца, на качество воды в колодце Беляева А.В. повлияло ненадлежащее содержание Субботиным М.А. канализационных колец, ответчик своевременно не откачивает нечистоты, поэтому водоносная жила загрязняется. Помимо того, канализационные кольца и кольца, вкопанные возле бани, установлены Субботиным М.А. с нарушением СНиПов, ГОСТов, СанПинов, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Кимрского городского суда Тверского области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. отказано; с Беляева А.В. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 7 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе Беляев А.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Управления Роспотребнадзора по "адрес" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляеву А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N общей площадью 871 кв.м. и жилой дом с кадастровым N общей площадью 46, 6 кв.м. по адресу: "адрес".

Субботин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 732 кв.м. и жилого дома с кадастровым N общей площадью 66, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельных участков сторон являются смежными.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось, что на принадлежащем Беляеву А.В. земельном участке имеется колодец, представляющий собой деревянный сруб.

По данным технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ глубина колодца составляет 3, 5 м.; к централизованной системе водоснабжения и водоотведения дом не подключен.

Из объяснений стороны истца установлено, что деревянный сруб колодца был установлен примерно в 1990 году; ежегодно своими силами Беляев А.В. производил чистку колодца.

Согласно протоколу испытаний от 08 декабря 2020 года N 3/6512, составленному по обращению Беляева А.В. Управлением Роспотребнадзора по "адрес", при исследовании воды из колодца истца обнаружено превышение содержания железа, марганца, присутствует мутность.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Беляевым А.В. указано, что качество воды и загрязнение воды в питьевом колодце, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, произошло по вине ответчика в связи с возведением и использованием находящихся на территории домовладения последнего, а также на улице возле дома Субботина А.М. канализационных колодцев.

В подтверждение своих доводов Беляев А.В. представил в материалы дела: ответ администрации г. Кимры на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра септиков по адресу: "адрес", слив жидких бытовых отходов вне емкостей, предназначенных для их сбора, на территории общего пользования не выявлен, слив жидких бытовых отходов не осуществляется; ответ Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 02 апреля 2021 года, согласно которому в ходе осмотра участков сторон в непосредственной близости от них обнаружены предположительно сооружения канализации, следы излития сточных вод на прилегающей территории отсутствуют; письмо Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ООГ, согласно которому в ходе осмотра уличной территории, прилегающей к домовладению N по "адрес", установлено наличие колодца, расположенного возле забора, рядом с водоотводной канавой, при этом сброс сточных вод на почву, в водоотводную канаву отсутствует; данный канализационный колодец жителями указанного дома не используется, очищен и полностью засыпан песком. При осмотре территории указанного дома обнаружены три канализационных колодца, два из которых (2011 года установки) находятся в рабочем состоянии и принимают стоки из дома, еще один (2020 года установки) - нерабочий, предназначен для недостроенной и еще не введенной в эксплуатацию бани. Колодцы не переполнены, сброс стоков на почву, а также характерный канализационный запах отсутствуют.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Озерову А.П.

По выводам судебной экспертизы, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", зафиксировано наличие сооружения, предназначенного для слива и очистки канализационных бытовых вод от жилого дома с установкой глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Диамант-4". Данное сооружение соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, СанПинов, градостроительных, санитарных и иных норм и правил. Сооружение - установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод "Диамант-4" не создает угрозу жизни и здоровья собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ввиду уточнения исковых требований и несогласием истца с судебной экспертизой и показаниями подтвердившего своего заключение эксперта Озерова А.П, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Кривобокову Ю.А.

В своем заключении эксперт Кривобоков Ю.А. отметил, что помещение уборной с выгребной ямой, находящееся в пристройке к жилому дому истца по адресу: "адрес"; канализационный фильтрующий бетонный колодец, расположенный рядом с установкой "Диамант-4" домовладения ответчика N по адресу: "адрес"; конструкции компостного ящика из бетона на участке домовладения N; двухкамерный септик из железобетонных колец, находящийся за границей земельного участка домовладения N создают угрозу жизни и здоровью собственника участка по адресу: "адрес", в том числе приводят к ухудшению качества питьевой воды в колодце ввиду невыполнения требований строительных и санитарных норм и правил при возведении.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кривобоков Ю.А. подтвердил выводы составленного им заключения, вместе с тем обратил внимание суда на то, что непосредственно создают угрозу жизни и здоровья собственнику земельного участка по адресу: "адрес", в том числе приводят к ухудшению качества питьевой воды в колодце, это помещение уборной с выгребной ямой, находящееся в пристройке к зданию жилого "адрес" и двухкамерный септик из железобетонных колец, находящийся за границей земельного участка домовладения N по "адрес".

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, показания допрошенных экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляева А.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что наличие эксплуатируемых ответчиком канализационных колодцев на территории последнего и близ его домовладения, а также их конструкция нарушает права собственника участка, расположенного по адресу: "адрес", влияет на качестве воды в его колодце; само по себе нарушение строительных и санитарных норм и правил при возведении канализационных колодцев не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца.

Одновременно, судом первой инстанции обращено внимание на то, что проверка герметичности выгреба уборной, расположенной в доме истца, не производилась, фоновое исследование почвы на микробиологические показатели и степень ее чистоты на территории участка Беляева А.В. не осуществлялось, равно как не исследовалась и водоносная жила, снабжающая колодец водой, а также ее глубина; достоверных данных о состоянии сруба колодца, его замене после 1978 года и ежегодной очистке истец при рассмотрении спора также не представил; доводы Беляева А.В. о попадании канализационных стоков из септиков, используемых ответчиком, через подземные (грунтовые) воды в колодец истца представляются голословными, основаны на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В данной связи судом сделан вывод о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией Субботиным М.А. канализационных сооружений и ухудшением качества воды в колодце Беляева А.В. отсутствуют, обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Распределение судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключениям проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Помимо того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи