Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25998/2022[88-24827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО2, ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2022), по кассационной жалобе АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО21 и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО21, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 являлся директором Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" и истцом было заключено 36 государственных контрактов на выполнение работ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, а именно протезами верхних и нижних конечностей.

В тот же период, ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" в лице ФИО21, имевшего умысел на хищение бюджетных средств, передало инвалидам протезы, изготовленные из комплектующих российского производства. При этом, в актах сдачи-приемки работ указывались протезы, изготовленные из импортных комплектующих, имеющих большую стоимостью. На основании актов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ по изготовлению протезов для ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" незаконно получило 1 116 132 руб. - разницу между стоимостью оплаченных изделий и стоимостью изделий, изготовленных в действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в федеральный бюджет в возмещение ущерба 1 116 132 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 1 116 132 руб.

В иске к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба 1 116 132 руб.

Исковые требования к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 780 руб.

В кассационной жалобе заявитель, Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21, директора ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 113, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения Устава ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оценив собранные доказательств в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО21, на Российскую Федерацию, как на собственника имущества ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие".

Установив, что ФИО21 не являлся должностным лицом Минтруда России, судебная коллегия не усмотрена оснований для применения к спорным правоотношениям по возмещению вреда в рассматриваемом случае положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что вред федеральному бюджету причинен ФИО21 при исполнении им трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению вреда на ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося правопреемником работодателя.

Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, предъявленных к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", и об отказе в удовлетворении иска к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения вреда федеральному бюджету в результате противоправных действий директора федерального государственного унитарного предприятия при исполнении им трудовых обязанностей, повлекших получение указанным юридическим лицом незаконной прибыли.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при оценке доводов сторон и фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи