Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26011/2022[88-25203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2021 по иску НО СНП "ЛИРА-С" к Жоголеву А. Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жоголева А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жоголева А.Ю. и его представителя Айнетдинову Н.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НО СНП "ЛИРА-С" - Иванова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы с учетом письменных пояснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

НО СНП "ЛИРА-С" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Жоголеву А.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования - за 2018 год в сумме 324 114 руб, за 2019 год в сумме 286 862 руб... за 2020 год в сумме 244 350 руб.; сумму пени за несвоевременную оплату за 2018 год в размере 118 301 руб. 62 коп, за 2019 год в размере 104 704 руб. 64 коп, за 2020 год в размере 89 432 руб. 10 коп, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является индивидуальным садоводом и собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м. и земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м. расположенных в границах НО СНП "ЛИРА-С". Членом НО СНП "ЛИРА-С" ответчик не является, пользуется объектами инфраструктуры СНП, расходы по содержанию общего имущества не оплачивает.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Жоголева А.Ю. в пользу НО СНП "ЛИРА-С" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам за 2018-2020гг. в размере 427 663 руб, пени за 2018-2020гг. в размере 156 219 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жоголев А.Ю. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в части.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жоголев А.Ю. является индивидуальным садоводом и собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м. и земельного участка N с кадастровым номером 50:08:0050418:72 площадью 1 500 кв.м. расположенных в границах НО СНП "ЛИРА-С", по адресу: "адрес", г.о. Истра, д. Чесноково.

Решениями общего собрания от 02 декабря 2017 года, от 02 марта 2019 года, от 21 декабря 2019 года для собственников земельных участков, не являющихся членами НО СНП "ЛИРА-С", утверждены размеры взносов на 2018-2020 годы, которые соответствуют размеру взносов, установленных для членов СНП.

Задолженность Жоголева А.Ю. перед истцом по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по целевым взносам за 2018 - 2020 годы составила 427 663 руб. При этом при определении размера задолженности суд исходил не из площади земельных участков, а из количества членов НО СНП "ЛИРА-С" в соответствии с положениями Устава НО СНП "ЛИРА-С", лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также принятым на общем собрании 21 декабря 2019 года решении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, статьями 5, 11, 12, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований НО СНП "ЛИРА-С", исходя из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НО СНП "ЛИРА-С" и не связывается с членством в нем.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор о взыскании задолженности по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчика в указанной части, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты относительно выводов о взыскании вышеуказанной задолженности соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части.

Разрешая исковые требования НО СНП "ЛИРА-С" о взыскании с Жоголева А.Ю. суммы пени, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно просительной части искового заявления). Вместе с тем, расчет стороной истца представлен о взыскании с ответчика суммы пени в соответствии с положениями п. 5.3 Устава НО СНП "ЛИРА-С" в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Жоголева А.Ю. в части необоснованности взыскания суммы пени, размер которой рассчитан в соответствии с положениями Устава НО СНП "ЛИРА-С" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч. 2).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кассационный суд соглашается с тем, что Жоголев А.Ю. обязан нести бремя содержания за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик не оплачивал соответствующие платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, так как истец пользуется услугами которые оказываются СНП лицам имеющим земельные участка на территории НО СНП "ЛИРА-С". Сумма подлежащая взысканию с ответчика не превышает размер членских взносов внесенный членом СНП за спорный период.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Между тем Жоголев А.Ю. не является членом СНП, и является лицом ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. В связи, с чем на него не может распространяться требования о взыскании пени (неустойки), так как взыскание пени предусмотрено лишь для членов НО СНП "ЛИРА-С" (п. 5.3 Устава).

При этом как следует из искового заявления НО СНП "ЛИРА-С" заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с Жоголева А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно просительной части искового заявления), вместе с тем, расчет стороной истца представлен о взыскании суммы пени в соответствии с вышеуказанными положениями Устава НО СНП "ЛИРА-С".

Однако, указанное судом оставлено без внимания и соответствующей оценки, основания для взыскания суммы пени в соответствии с Уставом НО СНП "ЛИРА-С" по отношении к ответчику, а не процентов за пользование чужими денежными судом не приведены, вышеуказанные обстоятельства не учтены.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части взыскания суммы пени за период 2018-2020гг, а также расходов по государственной пошлине не отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года о взыскании с Жоголева А. Ю. в пользу НО СНП "ЛИРА-С" суммы пени за 2018-2020гг. в размере 156 219 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 038 руб. 82 коп. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи