Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26075/2022[88-26004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиевой Агунды Мельцовны к ООО "КОСМА" об обязании принять товар и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "КОСМА" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "КОСМА", об обязании принять набор изделий кухонной мебели ЧЕСТЕР, проданной по договору купли-продажи NLN19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных за мебель денежных средств в сумме 435 567 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи NLN19 набора изделий кухонной мебели модели ЧЕСТЕР стоимостью 435 567 руб.

Обязательства по оплате мебели истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенная мебель была доставлена и установлена в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года.

После установки мебели, через 120 дней, были обнаружены недостатки по качеству: лопнула эмаль на 3 фасадах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "КОСМА" с просьбой произвести замену бракованных фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная истцом мебель была осмотрена представителем ООО "КОСМА". Представитель продавца пришел к выводам, что выявленные сколы характерны сколам, возникших при ударе фасадов сторонним предметом, имеют механический характер возникновения, наличие сколов, появившихся в виду ненадлежащей эксплуатации изделий мебели, не является гарантийным случаем, трещины возникают при внешнем воздействии влаги по причине разбухания основы МДФ.

Продавец отказался заменить мебель или вернуть деньги, предложил предоставить скидку на работы по реставрации всех фасадов со сколами, а также при желании скидку на новые фасады в размере 50%.

Направленная истцом досудебная претензия о принятии некачественной мебели и возврате полученных от истца денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "КОСМА" принять от ФИО1 набор изделий кухонной мебели ЧЕСТЕР проданной по договору купли-продажи NLN19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО "КОСМА" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 435 567 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО "Косма" в доход "адрес" госпошлина в размере 8 055 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "КОСМА", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ", пояснения эксперта ФИО6 пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика поставкой несоответствующего условиям договора товара, имеющего дефекты производственного характера.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.С учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта, судебная коллегия отклонила, указав, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута, поскольку доводы, по которым ответчика не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что каждый из приобретенных истцом предметов мебели является самостоятельным товаром, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку приобретенные истцом изделия кухонной мебели выполнены в едином стиле и объединены едиными конструктивными признаками, в связи с чем, являются кухонным гарнитуром, а поэтому секции и предметы данного гарнитура не могут рассматриваться как отдельные предметы. Выявленные в ходе экспертизы дефекты влияют на функциональные свойства всего кухонного гарнитура.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении последним заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи