Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26110/2022[88-26009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" Суворова Ивана Александровича к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО1, обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам, ФИО3 и ФИО2, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", район жилого "адрес", недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 590 338, 08 руб, в состав которого входят 18 исполнительных производств.

Остаток задолженности составляет 582 373, 39 руб, частично погашена задолженность по исполнительным производствам в размере 7964, 69 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета должника, добровольная оплата задолженности со стороны должника отсутствует.

В ходе исполнительных действий в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступила информация, свидетельствующая о наличии у должника имущества на которое возможно обращение взыскания - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", район жилого "адрес".

Установив факт реализации должником указанно имущества дочери, ФИО2, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, полагая, что указанная сделка оформлена сторонами формально, без намерения произвести реальную передачу павильона, направлена на уклонение ФИО3 от погашения задолженности по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 C.Л. и ФИО2 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", район жилого "адрес", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки, восстановлено право собственности ФИО7 C.Л. на торговый павильон.

С ответчиков, ФИО7 C.Л. и ФИО2 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб. в равных долях по 2 100 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 63, 64, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что покупателю ФИО2 торговый павильон не передавался, из владения ФИО3 не выбывал, совершенная сделка купли-продажи направлена на уменьшение имущества должника, нарушение прав взыскателей, учитывая наличие задолженности ФИО3 по сводному исполнительному производству. Поскольку спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, договор купли-продажи торгового павильона признан судом мнимой сделкой с применением последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия отметила, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила ФИО3 В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО3 от возможности наложения на него ареста для целей исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен мнимый характер спорной сделки, ее формальное оформление сторонами, без намерения произвести реальную передачу павильона, с целью уклонения ФИО3 от погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом, суды обосновано установили в действиях ответчиков, направленных на осознанное нарушение прав взыскателей по исполнительному производству посредством отчуждения имущества должника, признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, квалификации спорной сделка в качестве мнимой и выявления признаков злоупотребления правами со стороны ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи