Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26121/2022[88-25012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении убытков в размере 78 315 руб. - денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО1" об оказании ФИО1 и бухгалтерских услуг.

В обоснование требований указал, что в связи с нарушением его права на получение возмещения вреда здоровью ответчиком он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО " ФИО1". За оказанные ему услуги заплатил 78 315 руб, которые являются для него убытками.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал. Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО5 заключен договор об оказании правых и бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: разъяснение положений регламентирующего законодательства, сбор документов, ФИО1 и бухгалтерский анализ документов и получаемой корреспонденции, произведение расчетов, консультаций по документам и получаемой корреспонденции, подготовка писем и обращений (жалоб) в органы исполнительной и законодательной власти и органы местного самоуправления, в том числе ФСС России и его подразделения, сопровождение (представление) заказчика во время личных приемов и переговоров с должностными лицами, подготовка и направление запросов, материально-техническое обеспечение проводимой работы. Сопровождение интересов заказчика в судах Российской Федерации к предмету данного договора не относится и в его стоимость не входит. Стоимость услуг по договору определена в размере 77 500 руб. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что уплаченные по указанному договору денежные средства являются убытками, причиненными ему по вине ответчика и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что расходы по указанному договору произведены ФИО5 добровольно, не доказана невозможность восстановления права истца на получение выплат в возмещение вреда здоровью без получения услуг по этому договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нарушало его права, в связи с чем он, не обладая необходимым образованием и техническими средствами, был вынужден обратиться за ФИО1 и бухгалтерской помощью, возникшие по вине ответчика убытки должны быть ему возмещены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую ФИО1 оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи