Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26138/2022[88-27671/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Лобаненко Юлии Сергеевны о взыскании задолженности с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка N "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате услуг финансового управляющего в размере 11 778, 09 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что рассмотрение вопроса по поводу распределения судебных расходов финансового управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства, не подсудно мировому судье, рассмотрение должно происходить в соответствующем арбитражном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено.

Как следует из материалов дела, за период процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим за свой счет были понесены расходы общей суммой 11 778, 09 руб.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Разрешая заявление взыскателя ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного приказа, поскольку при его вынесении каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, понесенные расходы финансового управляющего ФИО1 не были ей возмещены, последняя правомерно обратилась с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа. Указанное заявление разрешено мировым судьей с учетом требований норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5