Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26140/2022[88-26409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-889/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать уплаченные в счет разработки сайта средства в размере 80 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работы 40 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 JI.A, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 740 руб, а всего 19 240 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 248 руб. С ФИО1 в пользу Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 и ФИО2 отменено. Расходы на проведение экспертизы выплачены за счет средств федерального бюджета (через Управление Судебного департамента в "адрес") в сумме 57 600 рублей, перечислив денежные средства на счет Союза "Торгово-промышленной палаты "адрес"" в соответствии со счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на создание интернет-сайта, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить в соответствии с настоящим договором комплекс работ по созданию сайта в порядке и сроки, установленные приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить и принять выполненную работу.

Работа состоит из трех этапов: 1. Подготовительные работы, выбор средств разработки, создание базового функционала сайта, связанного с аутентификацией/авторизацией пользователей. Создание базовых моделей и структур бизнес-логики сайта. Подготовка первых страниц административной части сайта для управления всеми структурами. 2. Примерные макеты основных страниц сайта, создание базового функционала сайта, описанного в техническом задании, на основе макетов. Оставшиеся работы по административной части сайта. 3. Окончательная доработка по техническому заданию, включая дополнительный функционал (п. 1.1).

Изменения в заказ могут вноситься исключительно по взаимному согласию сторон. При этом, все дополнительные работы оплачиваются по дополнительно выставленным исполнителем счетам в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Изменения в заказе оформляются соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Сроки выполнения работ указываются в приложениях к договору, утвержденные заказчиком (п.2.1).

Готовый сайт сдается под "ключ" записанным на CD диске (flash памяти или ином магнитном носителе) с приложением кодов доступа к сайту ftp: логин, пароль и хост-адрес (п.2.3).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 90 000 руб. Оплата работ производится по 30 000 руб. по завершении каждого этапа работ. Днем исполнения заказчиком своих финансовых обязательств будет считаться дата поступления денежных средств (п.п. 4.1, 4.2, 4.4).

Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель разрабатывает один вариант дизайн-макета главной страницы. В случае неудовлетворенности (непринятия дизайн-макета главной страницы) по требованию заказчика могут быть разработаны второй и третий варианты, но не более трех в общей сложности. Разработка дополнительных вариантов дизайн-макетов главной страницы оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно. В доработку утвержденного заказчиком дизайн-макета главной страницы входит изменение, добавление элементов дизайна. В утвержденный заказчиком дизайн-макет доработки могут быть внесены не более трех раз (п. 1.1).

Исполнитель разрабатывает один вариант дизайн-макета внутренней страницы к принятой главной странице. В случае неудовлетворенности (непринятия дизайн-макета внутренней страницы) по требованию заказчика могут быть разработаны второй вариант, но не более двух в общей сложности (п. 1.3).

Срок по разработке одного варианта дизайн-макета исполнителем составляет 5 рабочих дней (п. 1.4). Сайт будет введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

Из расписок ФИО2 следует, что в качестве оплаты его услуг по вышеуказанному договору ФИО1 внесла денежные средства в общей сумме 80 000 руб, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. за 1 этап разработки сайта, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. за 2 этап разработки сайта, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. за 3 этап разработки сайта, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (назначение платежа не указано) и 5 000. руб. за оплату хостинга (л.д.20, 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что сайт не передан заказчику по условиям договора с подписанием акта приема-передачи, сайт является недоработанным и не может выполнять функционал, предусмотренный договором, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена информационно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 715, 717, 718, 720, 721, 723-726, 729, 730, 732, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание предмета договора, составные части создаваемого сайта, переписку сторон, их субъектный состав, с учетом описания продукта, приведенного в заключении эксперта, использование которого предполагает извлечение прибыли, т.е. носит коммерческий характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не был заключен для личных и семейных нужд ФИО1, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношения сторон не применимы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в т.ч. переписку сторон в ходе исполнения договора, являющуюся в силу п.10.3 договора его неотъемлемой частью, заключение проведенной по делу информационно-технологической экспертизы и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд счел доказанным факт выполнения ответчиком двух этапов работы, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1 договора.

При этом судом учтены выводы судебной экспертизы, из которых следует, что созданный продукт отвечает требованиям, обычно предъявляемым к продуктам подобного рода, соответственно, выполнены подготовительные работы, создан базовый функционал сайта, выполнены работы по административной части сайта, обеспечено его функционирование. Выполненный продукт пригоден для использования и доработки. Наличие логина и пароля для доступа к интернет-сайту, размещенному с использованием хостинга и доменного имени, зарегистрированных на заказчика, обеспечивает техническую возможность получения заказчиком полных исходных данных интернет-сайта.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании полной оплаты договора в сумме 80 000 руб, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, ФИО1, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от ФИО2 возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В этой связи суд первой инстанции признал, что оплаченные истцом денежные средства в размере 60 000 рублей являются соразмерным и соответствующим условиям договора встречным предоставлением за фактически выполненную ответчиком работы по договору, 1500 рублей - возмещением платы ответчика за услуги хостинга для размещения сайта, что по договору на него было не возложено, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ответчику сверх указанных сумм в размере 18 500 руб, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Удовлетворяя заявление Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" о возмещении понесенных судебных расходов в связи с проведением судебной информационно-технологической экспертизы интернет-сайта N в сумме 57 600 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил оплату экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, оснований для возложения расходов по её проведению на стороны - ФИО1 и ФИО2 по принципу пропорционального удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем экспертиза подлежит оплате из средств федерального бюджета.

В этой связи решение суда в данной части отменено, с разрешением вопроса по существу - о выплате Союзу "Торгово-промышленной палаты "адрес"" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 руб. за счет средств федерального бюджета.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя кассационной жалобы в части экспертного заключения ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи