Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26152/2022[88-24982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Экспобанк" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности, признании недействительными общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту, прекращении залога на автомобиль, исключении записи о залоге из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества, признании незаключенным кредитного договора и договора о залоге, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО "Экспобанк" (позднее преобразованному в АО "Экспобанк") с вышеизложенными требованиями.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между банком и истцом были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (договор N-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ). Договор состоит из общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал", включая график платежей. Кредитный договор и договор залога между банком и истцом не заключались, по всем признакам индивидуальные условия и график платежей являются предварительным договором, в соответствии с которым стороны обязались заключить кредитный договор и договор залога.

Истец считал недействительным подпункт 9 пункта 2 индивидуальных условий, согласно которому заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета, заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства (КАСКО), поскольку он противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" и статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также недействительным пункты 3, 4 графика платежей, поскольку получение кредита обусловлено последующим погашением кредита только через платежные системы банка, а сам график платежей изложен мелким шрифтом.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к не ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО "Экспобанк" и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (договор N-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства MITSUBICHI OUTLANDER, 2012 года выпуска.

Договор состоит из общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал", включая график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспобанк" передало информацию о залоге для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 и 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 309, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что истец, подписав договор, добровольно согласился со всеми его условиями, не был лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, истцом не представлено, при этом согласованные сторонами условия договора не противоречат закону.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания условий договора по заявленному истцом основанию начинает течь с этой даты, а истец за защитой своего права обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности. При этом на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами исследованы доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора с залогом приобретаемого транспортного средства и условия этого договора.

В частности, исследованы заявление на предоставление кредита под залог транспортного средства, общие условия предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс", индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал".

Исследование судом копий письменных доказательств не противоречит требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для истребования подлинников документов, установленных абз.2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось. Утверждение в жалобе о том, что представленные сторонами индивидуальные условия договора кредита имеют противоречия, не соответствует обстоятельствам дела.

Все ходатайства истца, в том числе об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, об организации видеоконференц-связи для участия истца в судебных заседаниях и другие разрешены судами в соответствии с требованиями процессуального закона, несогласие истца с некоторыми определениями судов не свидетельствует об их неправомерности.

Поскольку общие условия предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 147-156), их исследование путем изучения сайта банка суду не требовалось.

Доводы жалобы и дополнений к ней о необходимости истребования договора обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованного судами, несостоятелен, поскольку из объяснений представителя ответчика, индивидуальных условий кредитного договора следует, что условие о залоге транспортного средства включено в кредитный договор, что не противоречит закону. Это доказательство имеется в материалах дела и исследовано судами.

Довод истца о том, что нотариус в ответе относительно основания внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества указал на договор обеспечения N-А-08-18-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судами, и установлено, что основанием внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества явился кредитный договор N-А-08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о залоге транспортного средства. Исходя из понятия залога, изложенного в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является средством обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, договор о залоге по своему правовому содержанию - это договор об обеспечении исполнения кредитного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу положений частей 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи