Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26238/2022[88-24824/2022]

ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АГРО-С62" о признании истца победителем торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ООО "АГРО-С62", о признании истца победителем торгов N-ОФЗФ (лот N квартира, общей площадью 103 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N); обязании ООО "АГРО-С62" заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 12 621 000 руб. на условиях, изложенных в просительной части иска.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной ФИО2 России по "адрес", Территориальное управление Росимущества в "адрес" и Управление Федеральной ФИО2 государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "АГРО-С62" и ТУ Росимущества в "адрес" был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение ФИО2 решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ООО "АГРО-С62" обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение ФИО2 решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории "адрес". Соответствующие действия ООО "АГРО-С62" осуществляет на основании поручений ТУ Росимущества в "адрес".

Во исполнение упомянутого договора с ТУ Росимущества в "адрес" ООО "АГРО-С62" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://www.tektorg.ru/ разместило извещение о проведении открытого аукциона в отношении имущества - квартиры, общей площадью 103 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N), арестованной ФИО2-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малкова В.В.; взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Микрокредтная компания "Альфа Потенциал-М"; начальная минимальная цена аукциона - 12 040 760 руб.

Организатор торгов, ООО "АГРО-С62", неоднократно отклонял заявки истца на участие в торгах в отношении спорной квартиры.

Решениями УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика установлено нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Организатору торгов ООО "АГРО-С62" было предписано отменить протоколы N-ОАЗФ/1/1 и N-ОАЗФ/2/1; пересмотреть заявки, поданные на участие в торгах, и завершить процедуру с учетом решения УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения указанного предписания истек, однако ООО "АГРО-С62" допущенные нарушения не были устранены.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части понуждения заключения договора оставлены без рассмотрения.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АГРО-С62" о признании истца победителем торгов отказано.

Апелляционным определением ФИО2 коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1 просит отменить постановленные по делу ФИО2 акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО2 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО2 решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как победителем торгов может быть признано лицо, участвующее в торгах и предложившее наибольшую цену.

При этом суд исходил из того, что таким лицом истец не являлся, поскольку в торгах не участвовал, его заявки на участие в торгах были отклонены на стадии определения участников торгов, соответственно, ФИО1 не был допущен к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

ФИО2 коллегия отметила, что для признания истца победителем торгов, он должен доказать в совокупности два факта, что участвовал в торгах и на этих торгах предложил наибольшую цену.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец в торгах не участвовал, поскольку его заявки были отклонены еще на стадии определения участников торгов, и он не был допущен к участию в торгах. Соответственно, отсутствует совокупность необходимых условий для признания истца участником торгов.

Довод жалобы, что ФИО1 предложил наибольшую цену, в данном случае правового значения не имеет, поскольку он не являлся участником торгов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность ФИО2 постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе ФИО2 разбирательства объективно не установлено наличие правовых оснований для признания ФИО1 победителем торгов, в которых он не принимал участие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание незаконными действий организатора торгов по отклонению заявок истца на участие в торгах, не влечет, в силу закона, признание его победителем торгов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых ФИО2 актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу ФИО2 актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых ФИО2 актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи