Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26239/2022[88-25955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО10

при участии прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, Гребенщикову Александру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным искам ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО9, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО11 B.C, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация ответчиков, не являющихся членами ее семьи, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, находящейся по адресу: "адрес", 2-й "адрес", нарушает ее права собственника.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, предъявила встречный иск к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи им ключи от замков входной двери для свободного доступа, сохранении права пользования квартирой на 5 лет.

В обосновании заявленных встречных требований указано на то, что она и дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, другого жилья они не имеют, выезд в Швейцарию носит временный характер в связи с лечением ФИО3

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования ФИО5, ФИО11 B.C. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

сохранено за ФИО5 право временного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", 2-й "адрес", на два года.

Суд указал, что по истечении срока, на который сохранено право временного пользования ФИО5 указанным жилым помещением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес". 2-й "адрес";

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части сохранения за ФИО5 права временного (на два года до ДД.ММ.ГГГГ) пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", 2-й "адрес", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев ходатайство истца, ФИО1, об отказе от апелляционной жалобы, постановилаДД.ММ.ГГГГ определение, которым приняла отказ истца от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекратила апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права заявителя и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленные требования закона суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы не нарушил.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения апелляционного определения, истцом по первоначальному иску, ФИО1, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия посчитала возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку другими лицами, участвующими в деле указанное решение суда не обжалуется, а потому имеются правовые основания для прекращения апелляционного производства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду ее отказа от жалобы. При этом, судебная коллегия обосновано отметила на отсутствие жалоб на решение суда первой инстанции со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам процессуального закона, позволяющим лицам, участвующим в деле, отказаться от апелляционной жалобы, и регламентирующим процессуальные действия суда при разрешении указанных ходатайств, а также разъяснениям, данным в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона при разрешении ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы, что повлекло нарушение прав ФИО5 и ее несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения, поскольку заявитель не обжаловала в установленном законом порядке решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи