Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26250/2022[88-24856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством организованной видео-конференц связи с Ленинским районным судом "адрес" гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - Николаевой А.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, муниципальное образование городской округ "адрес" в лице администрации "адрес", обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о обязании последних в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 44:27:040710:81, расположенный по адресу: "адрес"В, в первоначальное состояние путём сноса трёхэтажной самовольной постройки, расположенной с юго-восточной стороны и примыкающей к литеру А (согласно технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костромским городским филиалом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" N).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040710:58 и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес"В.

Ранее, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утверждён градостроительный план вышеназванного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ на имя прежнего правообладателя ФИО11 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома сроком на 10 лет.

Поскольку земельный участок относится к зоне охраны археологического культурного слоя, ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственного имущества и культурного наследия "адрес" было выдано заключение N, определяющее параметры реконструкции.

Согласно акту проверки департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта капитального строительства проведена с нарушением установленных параметров ввиду выступа объекта с юго-восточной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:040710:58 на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Уточнённые исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обоснованы выявившимся в процессе рассмотрения дела фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ФИО3 договора о намерениях, предполагающего совместное возведение пристройки к дому, состоящей из нескольких квартир.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:040710:81 имеет вид разрешённого использования как одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, фактически проведённая реконструкция привела к размещению на участке многоквартирного дома, частично выходящего за пределы участка, администрация "адрес" полагает, что обязанность по сносу пристройки должна быть возложена на всех ответчиков (на ФИО1 - как настоящего правообладателя земельного участка и основного строения, на ФИО2 - как участника договора о намерениях после смерти ФИО12 и на ФИО3 - как сторону договора о намерениях).

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", состоявшиеся судебные акты по делу N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: "адрес"В самовольной постройки, обусловленной проведением реконструкции жилого дома с нарушением разрешённого использования земельного участка, так как в ходе реконструкции к основному строению была возведена пристройка, состоящая из нескольких обособленных жилых помещений (квартир), что нарушает разрешённое использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого дома.

При этом, обязанность по такому сносу суд возложил как на ФИО1 (собственника основного строения и земельного участка), так и на ФИО3, ФИО2, как на участников совместного самовольного строительства.

Судом не установлено оснований достаточных для квалификации правоотношений между участниками договора о намерениях как между застройщиком и дольщиками, либо в рамках договора инвестирования, договора по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о совместном осуществлении строительства спорного объекта сторонами договора о намерениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довода жалоб, судебная коллегия согласилась с разрешением судом возникшего между сторонами спора с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент принятия судебного решения десятилетний срок разрешения на реконструкцию не истёк, при отсутствии доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возможности приведения пристройки в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию, разрешённым использованием участка, по мнению судебной коллегии, о преждевременности сноса не свидетельствует.

В данной конкретной ситуации судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что устранение допущенных нарушений в виде выхода за пределы земельного участка, а главное, в виде фактического строительства пристройки, состоящей из нескольких квартир, возможно только путём применения требуемой истцом исключительной меры гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены факты, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков осуществить снос самовольного строения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Суды, оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе экспертные исследования, правомерно пришли к выводу о том, что сохранение пристройки не только нарушает разрешённое использование земельного участка, но и создаёт угрозу жизни и здоровья людей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, надлежащего ответчика по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение апелляционных жалобы вышеуказанным составом судебной коллегии Костромского областного суда осуществлено с соблюдением норм процессуального закона.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи