Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26289/2022[88-24927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО8, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-435/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей сторон, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ИП ФИО11, ФИО12, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании совместной собственностью истца и ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью 402, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом. Н2; передать в единоличную собственность истца ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 825 532 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Супругами в период брака была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. Н2, кадастровой стоимостью 11 302 128 руб. Ответчица существенного интереса во владении, пользовании и распоряжении данным объектом недвижимого имущества не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4, а также ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Выделено в пользу ФИО1 следующее имущество нажитое в период брака с ФИО2: 241/806 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом.Н2, общей площадью 402, 8 кв.м, кадастровый N.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 689 710 руб. 21 коп, госпошлина за подачу иска в суд в размере 16 648 руб. 55 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА54-6465/2018, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА54-6466/2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения в собственности ответчика ФИО2 доли в спорном нежилом помещении в размере 241/806.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда принятыми в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО11 и ФИО13, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части долей проданных ФИО5 и ФИО3 на спорное нежилое помещение, признан недействительным, в связи с этим, ФИО1 на момент рассмотрения исковых требований не обладала собственностью в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом.Н2. Соответственно, оснований для проверки финансовой возможности супругов произвести оплату за спорное помещение в рамках настоящего дела не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом существовавшего на момент рассмотрения спора размера доли ответчика в праве собственности на спорное помещение.

При этом, суды обоснованно учли факт признания арбитражными судами недействительной сделки по приобретению ФИО2 части долей ФИО11 и ФИО13, что повлекло уменьшения права общедолевой собственности ответчика в спорном нежилом помещении.

Выводы судом основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, применимости к спорным правоотношения судебных актов арбитражных судом, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи