Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26334/2022[88-25060/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РОЗИОН" на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "РОЗИОН" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "РОЗИОН" в лице представителя ФИО4, на следующих условиях:

расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик признает право собственности истца на помещение с кадастровым номером "адрес";

ответчик признает исковые требования истца по настоящему делу в полном объеме;

ответчик обязуется вернуть истцу помещение в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, по требованию истца незамедлительно совершать все необходимые регистрационные действия по аннулированию записи в ЕГРН о праве ответчика на помещение, а также по внесению записи в ЕГРН о праве собственности истца на помещение, передать истцу все имеющиеся документы на помещение в тот же срок;

стороны подтверждают, что: а) у ответчика имеется требование к истцу по возврату истцом денежных денежных средств в размере 2 000 000 руб, уплаченных ответчиком по договору; б) у истца имеется требование к ответчику по уплате ответчиком неустойки в размере 3 154 008 руб. 54 коп. в связи с исковыми требованиями истца. Стороны в соответствии со статьей 410 пришли к соглашению о зачете требования ответчика к истцу, указанного в пп. а) п. 6 мирового соглашения, в размере 2 000 000 руб. против части требований истца к ответчику, указанного в пп. б) п. 5 мирового соглашения, в размере 2 000 000 руб. С момента утверждения мирового соглашения вышеуказанная обязанность истца вернуть ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. прекращается;

ответчик обязуется выплатить истцу неустойку, вытекающую из договора и исковых требований истца, в размере 1 154 008 руб. 54 коп, в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения по указанным в соглашении реквизитам;

возмещение судебных расходов истца, связанных прямо или косвенно с настоящим делом, возлагается на ответчика.

производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО "РОЗИОН" ФИО3 просит отменить определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что мировое соглашение от имени ООО "РОЗИОН" подписано неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы кредиторов. Доверенность, выданная ФИО4 для представления интересов ООО "РОЗИОН", была отозвана. Об отзыве доверенности и необходимости ее возврата ФИО4 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно ФИО4 доверенность не возвратил, а на связь перестал выходить, ранее выданные доверенности были отозваны в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ. О наличии судебного спора в Мещанском районном суде "адрес" ООО "РОЗИОН" было не известно. По данном факте проводится проверка в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Также указывает на то, что судом при утверждении мирового соглашения не проведена проверка на соответствие условий мирового соглашения требованиям закона. По мнению заявителя жалобы, при заключении мирового соглашения были нарушены требования статей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Спорное имущество составляет 100 % от балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, ООО "РОЗИОН" имеет значительный объем долговых обязательств на сумму свыше 50 000 000 руб, в связи с чем отчуждение единственного актива общества ставит ООО "РОЗИОН" в положение банкрота и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 подал возражения на кассационную жалобу, в которых оспаривает доводы жалобы. Считает, что представитель ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности, которая к моменту утверждения судом мирового соглашения не была отозвана ответчиком. При отмене доверенности ответчик не уведомил своевременно суд об этом.

Также не соглашается с доводами в жалобы о наличии у ООО "РОЗИОН" кредиторской задолженности в размере 50 000 000 руб, поскольку эта задолженность имелась перед истцом по делу и после заключения мирового соглашения отсутствует.

Считает, что оспаривание мирового соглашение вызвано корпоративным конфликтом в ООО "РОЗИОН".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В кассационной жалобе представитель ООО "РОЗИОН" ссылается на то, что доверенность, выданная ФИО4 для представления интересов ООО "РОЗИОН", была отозвана. В подтверждение отзыва доверенности заявителем жалобы представлено письменное заявление об отзыве всех ранее выданных доверенностей, подпись на котором удостоверена в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отзыва доверенности истец не оспаривает в возражениях на кассационную жалобу, указывая лишь на то, что ФИО4 узнал об отзыве доверенности только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Арбитражном суде "адрес" дела NА-40-151967/2020, к участию в котором он не был допущен по этой причине.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, отменившего доверенность, уведомить об отмене доверенности известных этому лицу третьих лиц.

Кроме того, часть 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязанность незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что ООО "РОЗИОН" не было уведомлено судом о рассмотрении дела по иску ФИО1

Из материалов дела следует, что все судебные извещения ООО "РОЗИОН" не содержат адреса, по которому они направлены, а также сведений о реквизитах почтовых отправлений и сведений об их получении юридическим лицом. Все извещения о судебных заседаниях подтверждаются только подписью представителя ФИО4, что не противоречит требованиям пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но при наличии у ФИО4 общей доверенности, а не доверенности на ведение конкретного дела, в также в условиях конфликта с ФИО4 и спора о его добросовестности согласуется с доводами ответчика о неосведомленности юридического лица о судебном разбирательстве по иску ФИО1

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем судом никакие материалы дела не исследованы, фактические обстоятельства в пределах условий заключенного мирового соглашения не установлены и не оценены, в связи с чем вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц является формальным и не основан на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

С учетом значительной стоимости спорного объекта недвижимости, длительности периода времени, прошедшего с момента заключения расторгаемого договора, заключения включенной в мировое соглашение сделки по отчуждению объекта недвижимости обществом с ограниченной ответственностью суду необходимо было провести проверку соответствия сделки требованиям статей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изучить перечень кредиторов общества на момент утверждения мирового соглашения, объем задолженности и оценить возможность нарушения их прав отчуждением дорогостоящего объекта недвижимости.

Эти процессуальные действия судом при утверждении мирового соглашения не проведены.

В кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу стороны подтверждают наличие корпоративного конфликта в момент утверждения судом мирового соглашения.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу относительно корпоративного конфликта, нарушения мировым соглашением требований закона к ограничению крупных сделок заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, отмена определения об утверждении мирового соглашения необходима в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения в Мещанский районный суд "адрес".

Судья ФИО2