Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26346/2022[88-25899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела доли уставного капитала ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0019/2021), по кассационным жалобам ФИО2; лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Компания "АЛС и ТЕК", на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО2 - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК". Ответчик ФИО2 обратился со встречными требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, включая раздел доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

В связи с тем, что в отношении большей части имущества, заявленного к разделу истцом по первоначальному иску, стороны не пришли к согласию по вопросу его отнесения к совместно нажитому в отличие от доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК", которую обе стороны признают совместно нажитым имущество, суд выделил требование о разделе доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в отдельное производство.

В указанной части истец ФИО1 просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и признать право собственности на данную долю, при этом ФИО1 возражала против выплаты ей компенсации за указанную долю со стороны ФИО2 вместо признания за ней права собственности, не оспаривая выводы судебной экспертизы.

ФИО2 просил признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК", указывая, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть передана третьему лицу только при согласии всех остальных участников общества, а он (ФИО2) как единственный участник ООО "Компания "АЛС и ТЕК" возражает против передачи доли ФИО1, в связи с чем ей не может быть выделена никакая доля в данном Обществе, и, следовательно, ФИО2 должен компенсировать ФИО1 действительную стоимость 1/2 доли в уставном капитале Общества.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в части раздела доли уставного капитала ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Признать за ФИО2 право собственности на 100% доли уставного капитала ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 50% доли уставного капитала ООО "Компания "АЛС и ТЕК" стоимостью 43 569 741 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела доли уставного капитала ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭКБ Судебная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 215 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКБ Судебная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 215 000 руб."

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел спор о разделе долей в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК" без привлечения самого общества к участию в деле, чем нарушены его права.

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение эксперта об оценке составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной оценочной экспертизы, при этом не дана надлежащая оценка представленной рецензии на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО12

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (до регистрации брака - Овчинникова) и ответчиком ФИО2 заключен брак, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Как следует из объяснений сторон, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

В период брака стороны приобрели имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, местонахождения: 410012, "адрес"Д), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Факт приобретения ООО "Компания "АЛС и ТЕК" на совместно нажитые денежные средства сторонами не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное имущество в силу положений статьи 34 СК РФ является общим имуществом сторон, нажитым во время брака, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что указанным имущественным комплексом стороны не смогут управлять совместно, так как между ними сложились конфликтные отношения, что не отрицалось стороной ФИО1, в связи с чем передача ФИО1 доли в указанном Обществе негативно скажется на функционировании успешно действующего предприятия. В связи с этим ФИО2 просил признать за ним право единоличной собственности на указанную долю, взамен выплатив ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю.

Сторона ФИО1 в судебном заседании не возражала против получения денежной компенсации вместо признания за ней права собственности на 1/2 доли в уставном капитале Общества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКБ Судебная экспертиза", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК" составляет 87 139 483 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 имеет заслуживающий внимания интерес в единоличном владении 100% доли в уставном капитале Общества и при этом согласен выплатить ФИО1 денежную компенсацию за полагающуюся ей долю, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит передача в единоличную собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "АЛС и ТЕК", с выплатой ФИО1 компенсации в размере 43 569 741, 50 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктами 4, 5, 7, 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При этом прямого (четкого и недвусмысленного) ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.

Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (пункт 2 статьи 21 Закона) и при переходе доли в порядке наследования (пункт 8 статьи 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли.

При разрешении требований о разделе долей уставного капитала ООО "Компания "АЛС И ТЕК", суд признал за ФИО2 право собственности на спорные доли уставного капитала Общества, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 43 569 741 руб. 50 коп, определенную на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена в ООО "ЭКБ Судебная экспертиза", не являющимся государственным экспертным учреждением, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие данного Закона.

Таким образом, проведение экспертизы ООО "ЭКБ Судебная экспертиза" не является основанием непризнания заключения таковым.

При этом судом отклоняется указание ФИО2 на то, что на момент проведения экспертизы у эксперта истек срок действия квалификационного аттестата по направлению "Оценка бизнеса", поскольку судебный эксперт является специалистом, имеет соответствующее высшее образование, обладает специальными познаниями для проведения порученного исследования. Истечение срока действия квалификационного аттестата со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на наличие (отсутствие) специальных познаний, не влечет за собой недействительность заключения судебной экспертизы и не отражается на результатах экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли и не положили в основу выводы, содержащиеся в представленном заключении, выполненном ООО "Приоритет-Оценка", по заказу ФИО2, где рыночная стоимость доли в уставном капитале общества составила 14 558 000 руб, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выражает несогласие с установленными на основании такой оценки обстоятельствами.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вопреки позиции ФИО2, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Компания "АЛС и ТЕК", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось, доводы кассатора о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛСиТЕК", оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи