Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26376/2022[88-25543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования обосновала тем, что ЗАО "Р.Проект", руководителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в общем размере 61 181 525, 23 руб. В связи с бездействием ответчика истец в лице ИФНС России N по "адрес" был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд "адрес" о признании юридического лица банкротом. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Р.Проект" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В дальнейшем определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было завершено в связи с отсутствием средств и имущества должника, конкурсная масса не была сформирована, реализация имущества не производилась. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ИФНС России N по "адрес" было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в размере 1 491 000 руб, расходы по делу о банкротстве в размере 77 753, 66 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России N по "адрес" были взысканы денежные средства в размере 283 548, 39 руб, расходы по делу о банкротстве в размере 7 194, 96 руб. Общая сумма взысканий составила 1 859497, 01 руб. и была выплачена истцом в полном объеме. Выплаченные денежные средства являются убытками Российской Федерации, понесенными в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем должны быть взысканы с ФИО1

Заочным решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФНС России удовлетворены.

В дальнейшем указанное решение суда было отменено по заявлению ФИО1

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФНС России удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФНС России взыскано возмещение убытков в размере 1 859 497, 01 руб, в доход бюджета "адрес" - государственная пошлина в размере 17 497 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Р.Проект" налоговым органом было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 62 270 507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанного требования налоговым органом было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Р.Проект" денежных средств в размере 61 182 373 руб, инкассовые поручения на списание указанной суммы были направлены в банк. ЗАО "Р.Проект" обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО "Р.Проект" являлся ФИО1

ИФНС России N по "адрес" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ЗАО "Р.Проект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Р.Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу завершено в связи с отсутствием средств и имущества должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России N по "адрес" взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в размере 1 491 000 руб, расходы по делу о банкротстве в размере 77 753 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России N по "адрес" взысканы денежные средства в размере 283548 руб, расходы по делу о банкротстве в размере 7194 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, указав, что заявленные расходы понесены истцом в связи с неисполнением руководителем ЗАО "Р.Проект" обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. В связи с тем, что с заявлением о банкротстве ЗАО "Р.Проект" обратился налоговый орган, который и понес расходы по арбитражному делу, а также на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы суд посчитал подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку обращение истца в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Р.Проект" несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что ФИО1 как директор юридического лица не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что, начиная с 2009-2010 годов ЗАО "Р.Проект" уже обладало признаками банкротства, однако ФИО1, являющийся его руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, при том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ответчика как руководителя юридического лица, обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями и обосновано возложили на ответчика обязанность возместить убытки, понесенные ИФНС России N по "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суды при рассмотрении дела исследовали и приняли во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Р.Проект", другие материалы конкурсного производства, в которых изложены действия конкурсного управляющего, предпринимавшиеся на протяжении всего периода конкурсного производства, направленные на отыскание имущества и денежных средств в целях исполнения обязательств должника, в том числе по признанию недействительными совершенных обществом сделок по отчуждению активов, исполнению состоявшихся судебных актов о возврате активов должника и других.

Само по себе то, что, несмотря на состоявшиеся судебные акты о признании заключенных обществом сделок недействительным исполнение судебных актов произведено не было и денежные средства и имущество не возвращены должнику, не свидетельствует о том, что процедура банкротства не подлежала возбуждению или подлежала прекращению сразу после возбуждения в целях минимизации расходов на конкурсное производство.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего отмену судебных постановлений также не влекут, так как принятые по делу судебные постановления на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не влияют. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные о том, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков должнику и способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве, судом не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем основывает свои доводы ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи