Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26387/2022[88-25966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9326/2021), по кассационной жалобе ООО "СК "Газпром страхование" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование" - по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 601 636 руб, штраф в размере 300 818 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 601 636 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "СК "Газпром страхование" по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 601 636 рублей на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых. В тот же день, во исполнение кредитных обязательств, между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Финансовый резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ (программа "Лайф+") жизни и здоровья (далее - Договор).

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Страховая сумма по договору составила 601 636 руб.

Срок действия Договора определен с "14" июля 2019 г. по "15" июля 2024 г.

Страховыми случаями по нему, в частности, являются "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни".

Страховая премия по договору страхования была уплачена Застрахованным в полном объеме в размере 86 636 руб.

В период действия договора наступил страховой случай, застрахованный умер, что подтверждается посмертным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ОРИТ N ФИО2 (М) 1968/51 МК 46183/19, медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 4519 N, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия VIII-МЮ N, выданным 97750019 Орган ЗАГС Москвы N.

Выгодоприобретателем по договору согласно свидетельству о праве на наследство "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ является истец - супруга ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании смерти супруга страховым случаем и выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 2 "Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" и п. 4.5, из которого следует, что события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий не признаются страховыми, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления Застрахованного и /или отравления Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.4.5.2).Указанное Событие является исключением из ответственности Страховщика по риску "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни" согласно п. 4.5.2. Условий".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о признании смерти супруга страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.5 "Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 934, 945, 963, 964, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из дословного значения слов и выражений указанных пунктов Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаев) явились действия застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, тогда как смерть застрахованного лица в рассматриваемом случае не связана непосредственно с его алкогольным опьянением или отравлением, а потому пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 601 636 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением по ходатайству стороны ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО2 является исключением из ответственности страховщика согласно п. 4.5.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае смерть застрахованного лица не связана непосредственно с его алкогольным опьянением или отравлением, тогда как в случае буквального толкования условий заключенного между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования смерть ФИО2 наступила от заболевания, а не в результате нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате употребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.5.2 Особых условий страхования у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи