Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26491/2022[88-25676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков; признании проекта межевания земельных участков согласованным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителей, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, ООО "Агротехнологии", ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО8 (впоследствии замененная на правопреемника ФИО2) и ФИО1 B.C, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков и признании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "ТЗК" ФИО11 согласованным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит по 2/391 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:0000000:165, расположенный по адресу: "адрес", Кузьминский сельсовет, территория Кузьминская, земельный участок N. ФИО14 также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/391 доле у каждого).

С целью выдела своих долей в самостоятельный объект учета истцы обратились к кадастровому инженеру ООО "ТЗК" ФИО11 для составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет четырех земельных долей, общей площадью 398 800 кв.м, в том числе пашни - 392 000 кв.м, пастбищ - 16 800 кв.м, местоположение образуемого земельного участка: "адрес", Кузьминский с/с, в границах СХПК "Кузьминский".

ДД.ММ.ГГГГ в областной общественно-политической газете "Тамбовская жизнь" N (269959), в специальном выпуске N (1957) было опубликовано извещение о необходимости согласования изготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО3 поступили возражения относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка, которые являются препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Ссылаясь на положения статей 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указывая на то, что возражения, по своей сути, не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, содержат доводы о предполагаемом нарушений прав иных собственников участка и его арендатора, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО11, управление Росреестра по "адрес" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", арбитражный управляющий ООО "Шуваево" ФИО13, ООО "Агротехнологии", ИП ФИО12

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными возражения ФИО3 и ФИО4 на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "ТЗК" ФИО11, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, площадью 398 800 кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 537 050 кв.м с кадастровым номером 68:04:0000000:165, расположенного по адресу: "адрес", Кузьминский сельсовет, территория Кузьминская, земельный участок N. Указанный проект межевания земельных участков признан согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО8 и ФИО1 B.C. требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 11.8, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что выдел земельных участков истцам производится за счет лучших земель хозяйства, без соблюдения структуры пая и приведет к непропорциональному уменьшению наиболее лучших земель в хозяйстве.

Судом учетно отсутствие возражений ответчиков на предложенный размер и местоположение выделяемого земельного участка.

При этом суд отметил, что реализация права на выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей участникам общедолевой собственности, ФИО1 и ФИО2, ранее не возражавших против заключения договора аренды, не приведет к прекращению действия договора аренды, ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей, в отношении выделенного земельного участка, и, как следствие, к нарушению прав арендатора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие права аренды в отношении земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 37 537 050 кв.м с кадастровым номером 68:04:0000000:165, отсутствие возражений истцов на передачу указанного земельного участка в аренду, констатировала необходимость получения истцами согласия арендатора на выдел их доли, поскольку выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка в данном случае противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, которые получат права требования по договору аренды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия посчитала возможным отметить постановленное судом первой инстанции решение по делу с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований истов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих признать проект межевания земельных участков согласованным ввиду совершения истцами действий по выделу земельного участка без согласия арендатора земельного участка, что в данном случае противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке доводов истцов, собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о фактическом выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных истцами требований и рассмотрении несуществующего спора о возможном нарушении прав арендатора, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений статей 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и сделан без учета фактических обстоятельств спора.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечают требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи