Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26517/2022[88-25564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РусДрайв", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "РусДрайв" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "РусДрайв" ФИО8, ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусДрайв", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак N, без учета износа в размере 1 154 797 руб, затраченные на эвакуатор денежные средства в размере 6000 руб, затраченные на дефектовку денежные средства в размере 8000 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы - 10 000 руб, затраченные на долгосрочную аренду транспортного средства денежные средства в размере 94 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563, 99 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак N, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и Scoda Octavia, гос.рег.знак N, под управлением ответчика. На основании постановления Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 и 6 месяцев. Таким образом, указанным постановлением была установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им был нарушен пункт 13.4 ПДД Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была. Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является ООО "РусДрайв". ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в отношении транспортного средства Scoda Octavia, гос.рег.знак N, было выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" действием до ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 154 797 руб.

Кроме того, истец вызывал эвакуатор к месту осмотра транспортного средства, поскольку транспортное средство не способно к самостоятельному передвижению, стоимость услуг которого составила 6000 руб. С целью надлежащего изучения причиненного ущерба он также был вынужден произвести дефектовку (частичную разборку для калькуляции) транспортного средства стоимостью 8000 руб, которые также подлежат возмещению.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "РусДрайв" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 617100 руб, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 8000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563, 99 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "РусДрайв" отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, с ООО "РусДрайв" в пользу ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РусДрайв" ФИО8 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, произведя замену ненадлежащего ответчика ООО "РусДрайв" надлежащим ФИО2

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции генеральный директор ООО "РусДрайв" ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1, и Scoda Octavia, гос.рег.знак N, под управлением ФИО7

ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак N

На основании постановления Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства Scoda Octavia, гос.рег.знак N, является ООО "РусДрайв".

ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в отношении транспортного средства Scoda Octavia, гос.рег.знак N, ООО "РусДрайв" было выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" действием до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусДрайв" и Яндексом путем акцепта ООО "РусДрайв" оферт Яндекса были заключены договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ N; на оказание услуг по передвижению сервис Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ NОФ-85319/18; на оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ NРАС-40922.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 154 797 руб.

Поскольку транспортное средство самостоятельно не могло двигаться, ФИО1 был вынужден вызвать эвакуатор к месту осмотра транспортного средства, стоимость услуг которого составила 6000 руб, с целью надлежащего изучения причиненного ущерба, истцом была также произведена дефектовка (частичная разборка для калькуляции) транспортного средства стоимостью 8000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая выводы судебной экспертизы, а также приняв во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "РусДрайв", было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что ООО "РусДрайв" заключены договоры на оказание услуг по передвижению Сервис Яндекс.Такси, на оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа, легковым такси и иных услуг для корпоративных клиентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "РусДрайв", осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и ООО "РусДрайв" является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника ФИО7, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествии не была застрахована.

При этом суд указал, что представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о передаче ООО "РусДрайв" транспортного средства во владение ФИО2, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "РусДрайв" подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 617 100 руб, как разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства.

При этом суд отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений, в связи с чем постановилвзыскать в пользу ФИО1 с ООО "РусДрайв" сумму ущерба в вышеназванном размере, а также расходы за эвакуатор в размере 6000 руб. и расходы за дефектовку в размере 8000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных за аренду транспортного средства в размере 94 000 руб, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал с ответчика ООО "РусДрайв" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563, 99 руб, а в пользу ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" - судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной судом, в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вопреки доводам жалобы правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, на ООО "РусДрайв", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 - состоял в фактических трудовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности судом наличия трудовых отношений между ООО "РусДрайв" и ФИО2 признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку содержание представленного договора аренды вместе с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции было принято решение по апелляционной жалобе ООО "РусДрайв" в срочном порядке в связи с эвакуацией из здания суда, что не позволило суду разобраться в обстоятельствах дела, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств, что указанное обстоятельство могло повлиять на законность постановленного апелляционного определения.

Указание судом апелляционной инстанции на возможность ответчика обратиться к ФИО2 с иском о взыскании уплаченных в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не свидетельствует о неопределенности в выводах суда, а говорит лишь о том, что ООО "РусДрайв" не лишено права обратиться за защитой своих прав с регрессным иском.

Ссылки в жалобе на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по иным спорам с иными лицами при иных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, вынесенных судами с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусДрайв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи