Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26544/2022[88-25531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей Аксеновой О.В, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МСМ-Инвест" о соразмерном уменьшении покупной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО "МСМ-Иннвест", о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной стоимости квартиры в размере 554 058 руб. 12 коп, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 975 руб. 38 коп, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 236 руб. 04 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме 131 918 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, убытков в размере 275 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, площадь объекта долевого строительства, принятого по передаточному акту, составила 83, 9 кв. м, тогда как в договоре участия в долевом строительстве оговорена площадь 86 кв.м. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец была вынуждена нести расходы по договору найма жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "МСМ-Инвест" в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади 131 918 руб. 60 коп, неустойка в размере 30 000 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме 131 918 руб. 60 руб, но не более 131 918 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "МСМ-Инвест" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в сумме 4 438 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в отсутствие правовых оснований отказали в требованиях о взыскании убытков, а при взыскании неустойки на будущее время необоснованно ограничили размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 421, 422, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет разницы стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади в размере 131 918 руб. 60 коп, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи истцу квартиры меньшей площади, чем обусловлено договором.

Установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по возмещению излишне оплаченной площади квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер в 30 000 руб.

Суд также нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в сумме 131 918 руб. 60 руб, ограничив неустойку размером долга, 131 918 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Требования о взыскании убытков за найм жилья оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, отметив, что выводы суда мотивированы и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Предъявляя требования о взыскании убытков истец указывала, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в обусловленный договором срок повлекло возникновение затрат на найм жилого помещения, поскольку истец работая и проживая в Москве не имеет жилья и была вынужден арендовать квартиру.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные требования закона судами не соблюдены в полной мере, а именно не учтено, что сумма убытков складывается из расходов по найму квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период входит в общий период просрочки выполнения застройщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений истца, данных истцом суду апелляционной инстанции, ремонт квартиры был осуществлен после ее передачи в течение полугода.

Между тем, судебная коллегия оставила без внимания доводы истца о том, что своевременное исполнение ответчиком обязательств в 2020 году с учетом периода отделки квартиры не повлекло бы наступление обстоятельств, связанных с необходимостью найма квартиры в 2021 году.

Выводы судебной коллегии основаны на пояснениях истца без учета документального подтверждения. Не выяснены обстоятельства проживания истца в период с момента заключения договора участия в долевом строительстве до фактического исполнения застройщиком своих обязательств, их взаимосвязь с заявленными требованиями.

С целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, необходимо установить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства с учетом доводов сторон.

Поскольку указанные обстоятельства судами в полной мере не установлены, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилья, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

Кроме того, заслуживают внимания довод жалобы о необоснованном ограничении судом размера неустойки до суммы долга за излишне оплаченную истцом площадь квартиры, подлежащей возмещению застройщиком на основании статей 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении застройщиком разницы стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствие со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки по дату фактической исполнения требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи