Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26632/2022[88-25561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 502 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 06 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", стр.1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Infiniti QX50", М400Х077, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем "Skoda Fabia", А035А0777, нарушила п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту страховая компания выплатила владельцу застрахованного повреждённого автомобиля страховое возмещение в размере 83 945 руб. по платёжным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" обратилась в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность ФИО1, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 50 502 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб. 06 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба и госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 47 385 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 621 руб. 55 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 837 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден застрахованный в АО "АльфаСтрахование" автомобиль.

При этом судом учтено, что гражданская ответственность ответчика, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размеров госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, принятые судом изменения исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, в размере 50502 руб. определена судом неверно, с учётом замены колёсного диска, который не заменялся, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

Соответственно, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы, и, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" с учётом заключения судебной экспертизы должно было произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, без замены колёсного диска, определиласумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 385 руб.

С учётом уменьшения размера удовлетворённых исковых требований судебная коллегия изменила суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В суде первой инстанции ФИО5, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы оспаривала, в том числе относимость к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения ступицы колеса и кулака поворотного переднего правого у застрахованного истцом автомобиля.

Назначая судебную экспертизу, суд не мотивированно отклонил предложенный ответчиком вопрос об определении объема работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX50", М400Х077 по Центральному региону РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял во внимание возражение ответчика и не поставил на разрешение эксперта вопрос об относимости повреждений указанного автомобиля, отраженных в актах осмотра транспортного средства и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда также не содержит выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Суждения суда основаны на заключении судебной экспертизы и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ без учета возражений ответчика и принятия мер к их проверке. В отсутствии правовых оснований отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобы доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Кроме того, определенная судом апелляционной инстанции сумма убытков в размере 47 385 руб. не может быть признана достоверной, поскольку в определении отсутствует указание на стоимость замены колесного диска, методика расчета взысканной суммы убытков с детальной ссылкой на собранные по делу доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи