Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26634/2022[88-26153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4261/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу САО "ВСК" - ФИО8, представителя судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 603 589 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Континент проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-13-07-324.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 603 589 рублей 70 копеек.

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате цены квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в САО "ВСК" по договору ND0G0D01495 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.3, 1.6 договора страхования страховая сумма составляет 3 603 589 рублей 70 копеек, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В соответствии с п.1.4 договора страхования страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Закона "Об участии в долевом строительстве", либо решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Событие признается страховым случаем при соблюдении условий, указанных в п.3.3 правил страхования.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-44403/2018 АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), требования ФИО1 были включены реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено уведомление N о досрочном прекращении договора страхования и отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения не было предъявлено страховщику до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение требований ФИО1 в реестр требований по передаче жилого помещения является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай и получением альтернативного способа защиты имущественных интересов.

При этом суд исходил из того, что требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст.201.1 Федерального закона N 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре, в свою очередь, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы истца о наличии оснований для получения страховой выплаты в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи