Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26637/2022[88-25554/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил дистанционным способом на сайте https://shop.samsung.com/ru заказ NRU N на приобретение смартфона Samsung Galaxy S21 5G стоимостью 64990 руб, к данному товару по акции прилагались подарки - наушники Galaxy Buds Live и беспроводное зарядное устройство EP-N3300.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой заказ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оформил дистанционным способом на том же сайте заказ NRU N на приобретение смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, стоимостью 89990 руб, к данному товару по акции прилагались подарки - наушники Galaxy Buds Pro и беспроводное зарядное устройство EP-Р6300.

Указанный заказ был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оформил дистанционным способом на сайте https://shop.samsung.com/ru заказ NRU N на приобретение смартфона Samsung Galaxy S21 5G, стоимостью 64990 руб. К данному товару по акции прилагались подарки - наушники Galaxy Buds Live и беспроводное зарядное устройство EP-N3300.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен истцу.

По данным товарам у ответчика действовали акции, размещенные на сайте продавца, а именно "Купи устройство Galaxy и получи подарок!" и "Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в подарок!".

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат ответчику части товаров, а именно акционных, прилагаемых к основному товару (смартфону) в рамках имеющейся у ответчика акции, - наушников и беспроводных устройств, за которые просил возвратить денежные средства.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что для возврата денежных средств за акционный товар истец должен был осуществить возврат основного товара (смартфона), что им сделано не было, возврат акционного товара без возврата основного товара противоречит условиям акции, при этом каких-либо претензий к качеству основных изделий (смартфона) или требований о возврате основного товара истец не выразил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что сторонами были заключены договоры купли-продажи товаров в рамках проводимой ответчиком акции, предусматривающей передачу покупателю комплекта товаров, которые могут быть возвращены только в таком же комплекте, учитывая, что истец как до рассмотрения дела в суде, так и при его рассмотрении не выражал намерение вернуть основной товар - смартфоны, к которым прилагались акционные наушники, которые составляют единый комплект, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости возвращенных товаров, как и производных от этого требований являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец, приобретая спорные комплекты смартфонов с наушниками, знал о проводимой акции и имел реальную возможность ознакомиться с ее условиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные условия нарушают требования закона и в силу этого являются ничтожными, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их ошибочности.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2