Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26659/2022[88-25432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ДОМС" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания Высота 4884. Сервис") к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО УК "ДОМС", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 641 руб. 10 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 512 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получив от застройщика по акту приема-передачи апартаменты N в "адрес", корпус 5 по Кронштадтскому бульвару "адрес", не исполняет обязанности собственника по несению расходов на содержание общего имущества дома пропорционально своей доли в спорный период.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "УК "ДОМС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 165 641 руб. 10 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 512 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчик установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества за спорный период.

Судом не установлен факт недействительности принятых общим собранием собственников помещений в здании по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес" корпус 5 решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению условий договора управления зданием, размера платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников. Истец признан легитимной организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в спорный период.

Суды правомерно исходили из правомочности оспариваемых ответчиком решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", корпус 5, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не было представлено ответчиком.

Согласно общедоступной информации, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания собственником помещений в многофункциональном комплексе, по адресу "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", корпус 5, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о действительности оспариваемого собрания разрешен, то по смыслу статьи 181.4 ГК РФ, вышеуказанный судебный акт в данном случае имеет обязательное значение, в том числе и для ФИО1

Соответственно, указанные ФИО1 доводы кассационной жалобы в данной части, не могут явиться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов кассационном порядке ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и правильности расчета исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи