Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26677/2022[88-25329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зои ФИО1 к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5089/2021), по кассационной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" об обязании последнего устранить причины залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, провести ремонтные работы по устранению повреждений, причиненных "адрес", образовавшихся в результате залива, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 285 руб. 04 коп, на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, ежегодно, с 2016 года в квартире истца происходят заливы дождевой водой.

Ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по установлению причин заливов, не устраняет их, не возмещает истцу причиненный ущерб от заливов.

Истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" об обязании устранить причины залива и провести ремонтные работы удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 285 руб. 04 коп, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что третье лицо, ФИО6 не была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ1 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым суд обязал ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" устранить причины залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива вышеуказанной квартиры.

Взысканы с ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на оплату почтовых услуг в сумме 285 руб. 04 коп, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения квартире истца были причинены в результате попадания дождевой воды ввиду неоднократных заливов, происходящих по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества. Бетонные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и, с учетом технических особенностей этих конструкций, балконные плиты, равно как и плиты террасы (иные плиты), отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответственность за надлежащее состояние общего имущества в силу закона несет ответчик, ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", как управляющая компания.

Судебная коллегия отметила, ответчиком не было представлено доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за содержание указанного имущества в ненадлежащем состоянии, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ремонтно-восстановительных работ для устранения причин заливов квартиры истца по причине чинения препятствий в осуществлении данных работ со стороны третьего лица ФИО6

В связи с безусловными процессуальными основаниями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, доводам ответчика, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, повлекший в данном случае залив квартиры истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе: при извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, сборе и оценке собранных по делу доказательств, доводов ответчика, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с возможностью устранения ответчиком причин залива, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы постановленное апелляционное определение исполнимо. Ответчик вправе самостоятельно определить необходимый объем работ с целью устранения причин залива квартиры истца.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи