Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26691/2021[88-25477/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-2895/2020 по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании условия договора недействительным, возложении обязанности осуществить подачу газа, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.9 Договора от 11 февраля 2020 года N 26093, на ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" возложена обязанность осуществить поставки газа надлежащего качества и в необходимом количестве по адресу: "адрес", в порядке и на условиях заключенного договора, с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба судебных постановления, принятых по вопросу о распределении судебных расходов.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что неполное взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя противоречит содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 критикует вывод суда двух инстанций о том, что из представленных ею документов нельзя определить, в рамках какого именно спора понесены судебные расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между самозанятым ФИО2 и ФИО1 заключен договор N об оказании юридических услуг.

При этом ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ нет указания на то, по какому именно гражданскому делу оказывались юридические услуги в рамках этого договора.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном портале московских судов, и доводам возражений ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, на рассмотрении Чертановского районного суда города Москвы находится семь дел с участием ФИО1 и ответчиком (помимо настоящего дела также N N).

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций, приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также то, что между сторонами имеется несколько споров (при том, что ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте выполненных работ нет указания на конкретное дело, в рамках которого оказывались юридические услуги), пришел к правомерному выводу о необходимости соразмерного уменьшения возмещения заявителю судебных расходов.

Оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Представленное ФИО1 21 октября 2021 года новое доказательство - таблица хронологии рассмотрения дел - не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу запрета, изложенного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова