Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26702/2022[88-29808/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг в размере 20 065, 20 руб, судебных расходов в связи с оплатой оказанной юридической помощи в сумме 20 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 1 401, 96 руб, указав в обосновании заявленных требований, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". В данной квартире проживает ФИО8 с двумя детьми, а также ФИО2 Решением Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут. ФИО2, пользуясь правом пользования жилым помещением, с декабря 2020 года прекратил оплату коммунальных услуг, просьбы об оплате коммунальных услуг оставлены без внимания. В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие осуществление приведенных в приложенном к иску расчете платежей; за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года истцом оплачено за ответчика ФИО2 20 065, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 065, 20 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 401, 96 руб, а всего взыскать 26 467 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 909, 66 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 516, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Учитывая, что решение мирового судьи было отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2 (ответчик), ФИО8 (дочь истца), ФИО5, ФИО9 P.M, а также ФИО1 и ФИО6

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 являлся мужем ФИО8, проживал в спорной квартире. В мае 2021 года брак между ФИО8 и ФИО2 был расторгнут, брачные отношения прекращены, ответчик утратил статус родственника, став бывшим членом семьи.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Принимая указанное выше решение, мировой судья установил, что ответчик ФИО2 являлся мужем ФИО8, проживал в "адрес" по адресу: "адрес", после расторжения брака между ФИО2 и ФИО8 стал являться бывшим членом семьи, однако с регистрационного учета из квартиры не снялся, коммунальные услуги не оплачивал, ФИО1 нес расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате содержания и ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, а также оплате предоставленных коммунальных услуг в сумме 20065 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение в части размера понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание период оплаты и количество лиц, зарегистрированных в квартире. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, признаны обоснованными требования о взыскании с ФИО2 суммы 12 909, 66 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7