Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26731/2022[88-25839/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Желновой Елене Николаевне, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе, по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взыскано солидарно с ФИО9 B.C, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 373 955 руб, расходы по оценке - 10 725, 40 руб. и 8 043, 30 руб, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана солидарно с ответчиков в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 6 939, 55 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа в размере 36 060, 22 руб, ссылаясь на то, что ФИО9 B.C. и ФИО2 являются пенсионерами по старости, иных доходов не имеют, а ФИО1 ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих судебных инстанций, указывают на незаконность и необоснованность судебных постановлений, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО4 ущерба и судебных расходов должниками не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, связывая его с тем, что двое должников ФИО9 B.C. и ФИО9 E.Н. являются пенсионерами по старости, а сам ФИО1 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 13, 67, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами нижестоящих инстанций была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО8