Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26733/2022[88-25501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, представителя заявителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес", о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению о предоставлении жилого помещения жилого фонда "адрес" с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения; обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с истцом, ФИО1, членами семьи истца ФИО9 B.C, ФИО8, ФИО7, Минаевой А.А, ФИО7 договор купли-продажи жилого помещения с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), предметом которого является жилое помещение (квартира) из жилищного фонда города "адрес"ю не менее 58, 2 кв. метров; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что семья ФИО1 из шести человек (она, ФИО9 B.C, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО7) зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 49, 8 кв.м, по адресу: "адрес", состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

Истец обратилась с запросом о предоставлении государственной услуги "Предоставление жилых помещений фонда "адрес" с использованием денежных средств, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку ФИО1 произведено отчуждение ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 52, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Истец полагая, что указанное решение нарушает ее права, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья ФИО1 из шести человек (она, ФИО9 B.C, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО7) зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 49, 8 кв.м, по адресу: "адрес", состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

Законодательством "адрес" предусмотрена возможность ускорить улучшение жилищных условий гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.е. вставшим на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе возмездными способами: предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия), приобретение жилых помещений из жилищного фонда "адрес" по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

Семьей ФИО1 выбран возмездный способ улучшения жилищных условий путем предоставления субсидии.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" непосредственно перед принятием решения о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями "адрес" жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" проводится проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в ст. 10 Закона N.

По результатам проведения проверки в соответствии с действующим законодательством:

- в случае изменения жилищных условий семья может быть снята с жилищного учета либо в учетное дело могут быть внесены изменения;

- в случае отсутствия оснований для снятия с жилищного учета либо ухудшения жилищных условий (ч. 2 ст. 10 Закона N) предлагается вариант улучшения жилищных условий и направляется соответствующее уведомление в установленном порядке;

- в случае наличия ухудшения жилищных условий, совершенного гражданами либо членами их семей (ч. 2 ст. 10 Закона N), рассмотрение жилищного вопроса возможно по истечении пятилетнего срока с даты ухудшения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 Закона "адрес" N отчуждение, имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-2 семье ФИО1 были предложены на выбор три варианта жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе, с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Семьей ФИО1 представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ N в филиал Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" - МФЦ района Новокосино на жилое помещение по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес".

По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение жилого дома площадью 52, 9 кв. м по адресу: "адрес".

Уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку данные действия отнесены Законом N к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, рассмотрение жилищного вопроса семьи ФИО1 возможно по истечении пяти лет с момента ухудшения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 17, 20, 21, 22 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Государственной программы "адрес" "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение ФИО1 действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно отчуждение жилого дома площадью 52, 9 кв. м по адресу: "адрес". Соответственно, действия ответчика о переносе срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи истца по истечении пяти лет после совершения действий, повлекших к ухудшению жилищных условий, признаны судом произведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что указанный объект признан непригодным к проживанию, судом отклонен, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции принимается на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 жилой дом площадью 52, 9 кв. м по адресу: "адрес" был получен по завещанию, т.е. является личным имуществом и не может повлечь отказ в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклонен как противоречащий положениям части 3 статьи 20 Закона "адрес" N.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика при принятии решения о переносе срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи истца по истечении пяти лет после совершения действий, повлекших к ухудшению жилищных условий.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи