Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26747/2022[88-25460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" о признании незаконным не рассмотрения обращений о предоставлении медицинской информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3874/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" (далее по тексту - ГБУЗ "адрес" "ГП N ДЗМ"), о признании некачественным оказание ей медицинской помощи врачами-невропатологами, признании незаконным нарушение главным врачом ГП N ДЗМ ФИО4 правил и порядка рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ответа на них; обязании главного врача ГП N ДЗМ рассмотреть обращения истца и выдать ответ на вопрос о выдаче медицинского заключение врача-невропатолога; признании незаконным отказ ГП N ДЗМ выдать истцу медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; выписать льготный рецепт на Амитриптилин; обязании ГП N ДЗМ выдать истцу медицинское заключение врача-невропатолога о диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; взыскать с ГП N ДЗМ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части требований ФИО1 о признании незаконным нерассмотрение обращений о предоставлении медицинской информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, Нагатинский районный суд "адрес" постановилДД.ММ.ГГГГ решение, которым заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 8, 9, 13 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено фактическое исполнение ответчиком требований ФИО1, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследований и назначении лечения; нарушения ответчиком прав истца судом не установлено.

ФИО1 получила направления на МРТ-исследования, анализы, заключения по проведенным исследованиям, что подтверждено выпиской из журнала регистрации письменных обращений граждан; врачом-терапевтом назначено и проведено ФИО1 КТ головного мозга, по результатам которого дано заключение; ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом с назначением лабораторных исследований и консультацией врача невролога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена заведующим неврологическим отделением ГП Л°52 ДЗМ, по результатам осмотра проведена коррекция терапии.

Поскольку суд не установилфакт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика. Обращения ФИО1 в ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" Департамента здравоохранения "адрес" были рассмотрены, проведены необходимые обследования, назначено лечение, заявителю своевременно предоставлена истребуемая документация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили и исследовали юридически значимые обстоятельства по данному спору, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи