Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26755/2022[88-26170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", Департаменту образования "адрес" о признании незаконным отказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-886/2022), по кассационной жалобе Департамента образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту образования "адрес", Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", в котором просил признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденный Департаментом образования "адрес", возложить на Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Судом признан незаконным и отменен акт Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1, утвержденный приказом Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-д "Об утверждении

2

актов о наличии (отсутствии) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации". Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения общей площадью 29, 3 кв.м, расположенного по адресу "адрес". В пользу ФИО1 с Департамента образования "адрес" и Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов по 364, 84 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Департамента образования "адрес" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес", истцу было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу "адрес" сроком на пять лет (л.д. 9-11).

Срок этого договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

3

Принимая решение об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1, Департамент образования ЯО исходил из того, что имеет место неудовлетворительная адаптация нанимателя к самостоятельной жизни, а именно отсутствуют документы о доходах нанимателя и членов его семьи за последние 12 месяцев, предшествующие месяцу подачи документов (представлен доход за 11 месяцев), среднедушевой доход нанимателя и членов его семьи согласно представленным документам ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

По мнению Департамента образования ЯО, представленные истцом документы доказывают наличие обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительной адаптации истца к самостоятельной жизни, о необходимости оказания истцу содействия в преодолении тяжелой

жизненной ситуации в виде отказа в заключении договора социального найма и заключении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на новый пятилетний срок в связи с тем, что среднедушевой доход семьи истца ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес"", Положением о порядке и условиях предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес", порядке постановки на учет и ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда "адрес", утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец нуждается в содействии в преодолении трудной жизненной ситуации, так как имеет среднедушевой доход на каждого члена своей семьи меньше прожиточного минимума, поэтому договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда подлежит продлению на новый срок, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что среднедушевой доход на каждого члена семьи ФИО1 выше величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в "адрес", истец самостоятельно организует свою жизнь, трудится, адаптирован к социально-семейным отношениям, соблюдает правила пользования жилым помещением, использует его в соответствии с

4

назначением, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене акта Департамента образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1, утвержденного приказом Департамента образования "адрес" от 24.12.2021 N-д "Об утверждении актов о наличии (отсутствии) обстоятельст, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации" и обязании Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что среднедушевой доход на каждого члена семьи ФИО1 меньше прожиточного минимума, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того

5

или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования "адрес" - без удовлетворения.