Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26761/2022[88-27305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о признании сделки и записи государственной регистрации недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1405/2021), по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10, его представителя - адвоката по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом истца ФИО10 и ФИО11, мотивируя свои требования тем, что указанный договор заключен в отношении квартиры, приобретенной в период брака супругов и являющейся совместной собственностью истца и ответчика ФИО10, без ее согласия, в связи с чем просила признать запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительной.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО11, ФИО10 о признании сделки и записи государственной регистрации права недействительными удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес", и восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО10 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения. Решение суда дополнено указанием на взыскание с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части принятого дополнения, как незаконного и необоснованного. ФИО10 приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку судебная инстанция по своей инициативе вышла за пределы исковых требований, так как требования о применении реституции между ответчиками - сторонами оспариваемой истцом сделки в виде возврата друг другу уплаченных денежных средств по недействительному договору купли-продажи, не заявлялись и судом первой инстанции, соответственно, не рассматривались. Кроме того, такого требования не заявляла в суде и ответчик - ФИО11

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО12 и ответчик ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем составлена запись акта о заключении брака N Рязанским отделом ЗАГС "адрес", в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 приобрел по договору купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес", при этом супругой ФИО12 было дано согласие на покупку ФИО10 указанной квартиры, удостоверенное нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес", о чем Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, стоимость квартиры в размере 8 000 000 руб. оплачена покупателем ФИО11 в полном объеме.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ясный пр-д, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО11, стороны подтверждают, что договор и настоящий акт подписаны ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта, и подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.

В материалы дела представлена расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО11 денежных средств в размере 8 000 000 руб. за проданную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договор купли-продажи квартиры заключен в отношении квартиры, приобретенной в период брака супругов и являющейся совместной собственностью истца и ответчика ФИО10, без ее согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 166, 167, 218, 253. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилоснования для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов - истца ФИО12 и ответчика ФИО10, при этом ФИО10, будучи законным владельцем квартиры, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО11 в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без получения согласия супруги ФИО12

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал с получателя денежных средств ФИО10 в пользу покупателя ФИО11 сумму 8 000 000 руб, дополнив решение соответствующим указанием.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешилвопрос о возврате ФИО11 уплаченных за квартиру денежных средств.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

В соответствии с изложенным суд кассационной инстанции признает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований, так как принятый судебный акт соответствует правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, защищает законные интересы ответчика ФИО11, путем обоюдного возврата сторонами всего полученного по сделке.

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном принятии новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были выполнены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи