Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26788/2021[88-25732/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-512/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что из приложенной к досудебному требованию ФИО6 выписки из ЕГРН обнаружила, что по состоянию на 05 декабря 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 158 кв.м) с кадастровым номером N право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, именуя их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами которой не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3