Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26808/2021[88-25727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 февраля 2021 года ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа, в обоснование которого указал, что 24 июля 2020 года между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор. Кроме того, 24 июля 2020 года истцом заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

20 августа 2020 года кредит досрочно погашен истцом в полном объеме, в связи с чем, по его утверждению, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако получил отказ, который считает незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО7 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности отказа страховщика в возврате ему части страховой премии за период, когда договор страхования уже утратил свою актуальность в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства истца перед ПАО "Росгосстрах Банк".

Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил и истолковал нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, оставив без надлежащей оценки тот факт, что договор страхования заключался только в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное погашение истцом кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

Так, из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комплексного страхования по программе "Защита Кредита ПР" на 60 месяцев, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере "данные изъяты".

Как указал ФИО7, в связи с досрочным погашением кредита он обратился в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ему было отказано. По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страховой премии нарушает его права потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в заявлении на страхование.

Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законный отказ во взыскании в пользу ФИО1 части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой на досрочное исполнение им кредитного договора).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5