Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26846/2022[88-25552/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Представитель ФИО2 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО2 взысканы с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит отменить определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ее пользу состоялось решение суда и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд пришел к выводу о праве ФИО2 на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем суд признал не подлежащими возмещению расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а представление заключения специалиста не являлось необходимым.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Этот перечень не является исчерпывающим. Однако абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии издержек, не перечисленных в названной статье, которые также могут быть возмещены стороне - "другие признанные судом необходимыми расходы".

Таким образом, возмещение иных расходов зависит от усмотрения суда, который оценивает, являются ли произведенные стороной расходы необходимыми для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции признал, что представление заключения специалиста, составленного до обращения в суд по инициативе самого ответчика, не являлось необходимым для рассмотрения дела. Этот вывод мотивирован в определении и закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы содержат изложение личной субъективной оценки представителя ответчика сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также содержания и необходимости для дела заключения специалиста, которая не совпадает с оценкой суда.

Однако само по себе это не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности участия в судебном заседании ничем не подтверждены. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не явились, замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6