Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26964/2022[88-25562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение убытков в виде расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности истца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут сторонами, однако данное соглашение не исполнено в части регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО1 ФИО2 продолжает числиться собственником квартиры и несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Считает выплаченные средства по оплате жилищных и коммунальных услуг за период после соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры убытками, возникшими по вине ответчика.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков (упущенной выгоды) в размере не полученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, действующим от имени ФИО1, стороны расторгли договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате квартиры. Соглашением предусмотрено проведение государственной регистрации перехода права собственности.

Фактически на момент рассмотрения спора судом государственная регистрация права собственности ФИО1 и прекращения права собственности ФИО2 произведены не были.

Поскольку судебные акты оспариваются только ФИО2 в части отказа ему в удовлетворении иска о возмещении убытков, судебная коллегия проверяет оспариваемые судебные акты в этой части.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылался на то, что несмотря на расторжение договора купли-продажи он несет все расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, эти расходы истец считал своими убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 452, 454, 549, 554, 55, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе ФИО2 в иске.

При этом суд исходил из того, что по данным единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры весь спорный период являлся ФИО2, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей несет собственник квартиры, поэтому такие расходы нельзя признать убытками, причиненными ему по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры ФИО1 получает обратно свое право собственности на квартиру в момент государственной регистрации перехода права собственности, доказательств уклонения ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает выводы судов и ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 не произведена, несмотря на то, что истец направил в его адрес письмо с требованием осуществить государственную регистрацию.

Вместе с тем исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судами не признано подтвержденным то, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1 не произведена по его вине, а ФИО2 совершил все необходимые юридически значимые действия для перехода права собственности на квартиру.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела суды правомерно признали, что истец производил оплату жилищных услуг, выполняя свою обязанность собственника, а вина ответчика в возникновении или увеличении этих расходов не доказана.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи