Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27015/2022[88-25550/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, Администрации Юрловского сельсовета "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении фактических границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из земельного участка, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок и встречному иску ФИО2, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО5, Администрации Юрловского сельсовета "адрес" об установлении фактических границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из земельного участка, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Никифоровского районного суда "адрес" находилось вышеуказанное гражданское дело.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены вышеуказанные исковые требования.

Постановлено удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО7 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", по схеме N приложения к заключению эксперта, выполненного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Земельный участок разделен по схеме, изложенной в заключении эксперта; земельный участок N площадью 2799 кв.м. выделен в натуре в общую долевую собственность ФИО2, ФИО8, ФИО7, земельный участок N площадью 5198 кв.м. - в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО5 Прекращено право общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 7997 кв.м. ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленные решением суда границы земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" и располагаются в двух территориальных зонах.

Определением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда, переоценке заключения судебной экспертизы.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО5 излагает доводы о несогласии с решением суда, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО11 о том, что установленные решением суда границы земельного участка накладываются на границы состоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "адрес"

Суды, оценивая эти доводы, усмотрели в них оспаривание выводов судебной экспертизы и со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонили этот довод, поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий составление экспертом заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО11 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают оспариваемые судебные акты.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами как основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но при этом существовали на момент принятия судебного постановления.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" стоял на кадастровом учете на момент вынесения решения суда, его границы могли быть известны эксперту, суду и заявителю.

Фактически заключение кадастрового инженера ФИО11 является новым доказательством.

Следовательно, указанные факты не отвечают установленным законом критериям определения обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной жалобы учитывает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ФИО1, которая отказ ей в пересмотре решения суда в кассационном порядке не обжалует.

При разрешении заявления ФИО1 судами были приняты во внимание доводы другой стороны о том, что устранить возникшие проблемы при определении границ земельного участка можно иными правовыми способами, а не отменой вступившего более трех лет назад в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО9