Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27039/2022[88-25962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4606/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выделить истцу в пользование изолированную комнату N, площадью 13, 7 кв.м, ответчикам - проходную и запроходную комнаты, места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков; вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выделить в пользование: - ФИО1 комнату N площадью 13, 7 кв.м; - ФИО4, ФИО3, ФИО2 комнату N площадью 11, 6 кв.м с лоджией и комнату N площадью 19, 8 кв.м, места общего пользования в квартире: кухню, уборную комнату, ванную комнату, коридор и шкафы встроенные оставить в совместном пользовании. Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доводы ответчиков о наличии в действиях истца как покупателя доли в спорной квартире признаков недобросовестности необоснованно положены судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира площадью 63, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Собственниками спорного жилого помещения являются: истец ФИО1 - 1/3 доли в праве, и ответчики ФИО4 и ФИО3 - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Право собственности ФИО1 на долю в праве в спорной квартире возникло на основании договора купли-продажи доли, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО15 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ответчики пользуются всей квартирой; ключи от квартиры истцу не передают, в проживании в квартире чинят истцу препятствия; соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто. Бывшим собственником доли был определен порядок оплаты коммунальных платежей в квартире, в настоящее время истец добросовестно исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей на основании отдельного платежного документа.

Для разрешения конфликтной ситуации, связанной с реализацией ее права собственника, истец направляла в адрес ответчиков требование о прекращении чинения препятствий в пользовании жилым помещением, о чем суду представлено соответствующее доказательство.

Также истец обращалась по факту нарушения ее прав в территориальный отдел полиции.

Так, согласно ответу ОМВД России по району Зябликово "адрес", обращение ФИО1 по вопросу определения порядка пользования жилым помещением отделом полиции рассмотрено; в результате проведенной проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились, доводы заявителя признаны обоснованными; рекомендовано за разрешением вопроса по существу обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 10, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выбыла из собственности первоначального собственника ФИО2 в результате обмана со стороны третьих лиц, и в настоящее время ведется производство по уголовному делу по факту мошенничества на законность заявленных истцом требований не влияет, поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение, никем не оспорен и недействительным не признан, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, дело находится в стадии его расследования, приговор не постановлен, гражданский иск не разрешен.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учитывал, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении фактически и постоянно проживают, занимая всю квартиру, тогда как истец, будучи собственником доли жилого помещения, в квартире не проживает, указывая на чинение ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой: выделить в пользование истца изолированную комнату N площадью 13, 7 кв.м, ответчикам - комнаты N площадью 11, 6 кв.м с лоджией и комнату N площадью 19, 8 кв.м, оставив места общего пользования в квартире (кухню, уборную, ванную комнату, коридор и встроенные шкафы) в совместном пользовании сторон.

Также суд первой инстанции обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Ответчик ФИО2 являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из объяснений ответчиков следует, что с целью финансово помочь своей дочери ФИО3 - ФИО2 обратилась в ООО "Финанс-Гарант" с просьбой срочно предоставить деньги под залог 1/3 доли в квартире.

Однако, как выяснилось позже 04.12.2014г. вместо договора залога доли в квартире в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, был подписан договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 безвозмездно подарила ФИО13 1/10 долю от 1/3 доли в спорной квартире, а 16.12.2014г. также вместо договора залога доли в квартире в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа был подписан договор купли-продажи 9/30 доли в квартире, согласно которому ФИО2 продала свою долю в квартире за 1 500 000 руб. Однако, денежные средства ФИО2 в размере 1 500 000 руб. не получала и не имела воли на отчуждение своей доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в адрес ФИО3 письмо с предложением выкупить 1/3 доли в квартире за 1 500 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2017г. ФИО13 не пользовался спорной квартирой, коммунальные платежи не оплачивал, не пытался вселиться в спорную квартиру или вселять третьих лиц, не сдавал в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал 1/3 долю в квартире ФИО14 за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес ФИО3 письмо с предложением выкупить 1/3 доли в спорной квартире за 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 покупает у ФИО14 1/3 долю в оспариваемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ФИО1 1/3 долю в оспариваемой квартире за 1 000 000 руб. Из п.5 договора купли-продажи, на основании которого истец стала собственником доли в квартире, следует, что доля квартиры никому не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом не состоит.

Однако, с 2017г. в Нагатинском районном суде "адрес" идет спор о праве (гражданские дела N, 2-2744/18, 2-3482/18, 2-6807/18, 2-1641/19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенное организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, где фигурирует ФИО13, ФИО14 и другие лица, которые ввели в заблуждение относительно заключаемых договоров, в связи с чем, завладели квартирами 12 граждан.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 написано заявление о мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Зябликово "адрес" рассмотрено заявление ФИО2 и установлено, что неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения имуществом ФИО2, ввели последнюю в заблуждение относительно заключаемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, после чего находясь в помещении, расположенного по адресу: "адрес", заключив с последней фиктивные договоры купли-продажи недвижимого имущества, подавали их в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением N о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу N.

В связи с большим количеством потерпевших и эпизодов, следственные действия еще ведутся.

Также постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, в том числе на долю в спорной квартире наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также запрещено собственникам указанного имущества, распоряжаться и пользоваться ими.

Также из п.10 договора купли-продажи, на основании которого истец стала собственником доли в квартире, следует, что на момент удостоверения настоящего договора в квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Однако, ответчики зарегистрированы в квартире с 1977 г, а ответчик ФИО3 - с 1993г, что подтверждается выпиской из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец перед покупкой доли в оспариваемой квартире не осматривала квартиру, не знакомилась с соседями, не проверяла квартиру на предмет обременений, споров, арестов, не проверяла на переход прав на квартиру.

Также ФИО1 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", доля в праве, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Спорное жилое помещение не является местом жительства истца, ФИО1 приобрела право собственности на долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что предыдущим сособственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был. При заключении договора купли-продажи ФИО1 могла получить информацию о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру неоднократно отчуждалась, в том числе за 2 месяца до сделки, на основании которой истец стала собственником доли в праве на квартиру.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является местом жительства истца, ФИО1 приобрела право собственности на долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что предыдущим сособственником долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования определен не был. При заключении договора купли-продажи ФИО1 могла получить информацию о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру неоднократно отчуждалась, в том числе за 2 месяца до сделки, на основании которой истец стала собственником доли в праве на квартиру.

Судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, соглашение относительно порядка пользования между сторонами не достигнуто, поскольку действия ФИО1 по приобретению доли в праве собственности на спорную квартиру, и то обстоятельства, что она не могла не знать о неоднократном отчуждении данной доли, в том числе за 2 месяца до сделки, принимая во внимание наличие ареста на спорную квартиру, наложенного в рамках уголовного дела, признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, при отсутствии иных, подлежащих установлению обстоятельств, таких как нуждаемость, сложившийся порядок пользования имуществом, и реальную возможность совместного пользования, оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Суд второй инстанции также отметил, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников. Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении настоящего дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, признаются несостоятельными по тому основанию, что оспариваемое апелляционное определение подобных суждений не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену судебного постановления не влекут, поскольку об их ошибочности не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу приведенной нормы участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи