Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27075/2022[88-25541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомашины BMW X5, регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" ("Ущерб+"), с дополнительной опцией "GAP". Страховая сумма по указанному договору составляет 3 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и направила уведомление о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим. Однако с размером страхового возмещения, рассчитанным страховой организации, истец не согласился и обратился в адрес страховой компании с претензией, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомашины, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 384 911, 59 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5695, 20 руб, штраф в размере 1 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 833 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 467 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5 просит отменить указанные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ООО "СК "Согласие" ФИО5 поданы возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5 доводы жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" ("Ущерб+") составила 3 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 60% страховой суммы.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала наступление события, имеющего признаки страхового случая. При этом страховая компания уведомила истца о том, что поскольку в результате ДТП были причинены повреждения салона автомашины перевозимым грузом, что не является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений вычитается из страхового возмещения, также учла то, что договором страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение периода его действия.

Не согласившись с расчетами страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "КВ-Техно", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений салона составляет 2 661 800 руб, размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, что означает конструктивную гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет независимой экспертизы, с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлялись претензии, в их удовлетворении истцу также было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения транспортного средства истца были образованы и соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, составляет без учета износа 2 789 400 руб, с учетом износа - 3 023 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, составляет без учета износа 3 514 698, 42 руб, с учетом износа - 3 023 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60% страховой суммы, состояние автомобиля соответствует состоянию "полная гибель". Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 698 802, 70 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 083 714, 29 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При оценке заключения экспертизы суд обратил внимание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом без учета повреждений салона.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истца был причинен ущерб, который привел к полной гибели транспортного средства. Размер страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем составляет 2 384 911, 59 руб. Этот размер определен как разница между стоимостью автомобиля 3 083 714, 29 руб. и стоимостью годных остатков 698 802, 70 руб.

С учетом этого судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, определенном с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 1 100000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 49 833 руб, по оплате государственной пошлины в размере 12 467 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права. Доводами кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что из страховой суммы должна быть исключена стоимость повреждений салона, так как они причинены перевозимым грузом и не относятся к страховому событию.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение транспортного средства перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

Вместе с тем указанный пункт определяет порядок признания события страховым случаем и исключает перечисленные события из числа страховых случаев.

При рассмотрении настоящего дела факт наступления страхового случая, а также того, что наступила гибель транспортного средства, а не ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, не оспаривался. Факт наступления страхового случая вследствие гибели транспортного средства признан ответчиком до судебного разбирательства и подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пункт 11.1.6 Правил страхования, который определяет размер страхового возмещения, устанавливает, что размер ущерба при конструктивной гибели транспортного средства определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства).

Также не влечет отмену оспариваемых судебных актов несогласие ответчика с порядком определения стоимости годных остатков. Судами при разрешении дела верно учтено, что предусмотренные пунктом 11.1.6.1 Правил страхования способы определения стоимости годных остатков транспортного средства не исключают возможность расчета стоимости годных остатков экспертной организацией, и доказательств, свидетельствующих о недостоверности выполненного экспертами при приведении судебной экспертизы расчета стоимости годных остатков транспортного средства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об оставлении оспариваемых ответчиком судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи